DOSARUL NUMBER ONE – Decizia Curtii de Apel Cluj privind achitarea omului de afaceri Calin Stoia, acuzat ca a lasat sa se creada ca are influenta asupra unor functionari publici cu atributii de decizie in cadrul Guvernului Romaniei: “Actul de care era interesat denuntatorul era realizabil la nivel de Guvern, de prim ministru, insa inculpatul nu s-a prevalat niciun moment de vreo influenta”

Prin Decizia Penala 1106/A/2017 pronuntata in 11.09.2017, Curtea de Apel Cluj l-a achitat pe omul de afaceri Calin Stoia, trimis in judecata de DNA pentru trafic de influenta in dosarul cunoscut ca “Number One”, in temeiul art 16 alin 1 lit c din Codul de procedura penala, care prevede ca “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: “La data de 28 august 2011, inculpatul Stoia Calin Mihai a lasat sa se creada fata de un denuntator ca are influenta, prin intermediul unor persoane, asupra unor functionari publici cu atributii de decizie in cadrul Guvernului Romaniei pe care ii poate determina sa aprobe alocarea prin hotarare de Guvern a unei sume de bani pentru Primaria comunei Ionesti, judetul Valcea, provenite din Fondul de rezerva bugetara la dispozitia Guvernului pe anul 2011. Demersul denuntatorului s-a realizat in numele reprezentantilor unei societati comerciale care erau interesati in decontarea unor lucrari de reabilitare a unor drumuri comunale efectuate in perioada 2008 – 2009. Inculpatul Stoia Calin Mihai i-a comunicat denuntatorului ca va interveni doar daca persoanele care urmau sa faca demersuri pe langa functionarii publici in cauza vor primi 100.000 de euro, adica 10% din valoarea totala a sumei solicitate.
Cu toate acestea, Primaria comunei Ionesti, judetul Valcea, nu a primit in anii 2010 si 2011 sume din Fondul de rezerva bugetara la dispozitia Guvernului”.

 

Curtea de Apel Cluj. Decizia penala 1106/A/2017

Stadiu procesual: Apel

Obiectul dosarului: Trafic de influenta

Minuta Curtii de Apel Cluj in dosarul 4846/117/2015:

“In baza art 421 pct 2 lit a C pr pen admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DNA- Serviciul Teritorial Cluj impotriva sentintei penale nr 452 din 23 decembrie 2016 pronuntata in dosar nr 4846/117/2015 al Tribunalului Cluj, pe care o desfiinteaza doar sub aspectul temeiului de achitare, pronuntand o noua hotarare, in aceste limite: Achita pe inculpatul SCM de sub acuzatia savarsirii infractiunii de trafic de influenta, prev de art 291 alin 1 C pen rap la art 6 din Legea nr 78/2000 cu aplicarea art 5 alin 1 Cpen - in temeiul art 396 alin 5 rap la art 16 alin 1 lit c C pr pen. In baza art 272, 273 C pr pen admite, in parte, cererea martorului BIB si acorda acestuia suma de 318,6 lei, cheltuieli de transport - suma ce se va plati din FMJ (fondul cheltuielilor judiciare special alocat). In baza art 275 alin 3 C pr pen, cheltuielile judiciare avansate de stat in apel, raman in sarcina acestuia Definitiva.”

Extras din decizia Curtii de Apel Cluj:

 

“In concret, martorul denuntator i-a transmis lui... ca suma totala de recuperat s-ar ridica la valoarea de 1.000.000 euro, bani pe care primaria care contractase lucrarea ar trebui sa ii primeasca de la Guvern, mai exact de la Fondul de rezerva aflat la dispozitia primului ministru. Ambii interlocutori au convenit ca pentru alocarea fondurilor s-ar impune sa se ajunga 'in preajma lui number one'.(...)

Analizand continutul convorbirii telefonice dintre inculpat si martorul denuntator din 28.08.2011, observam ca singurele elemente certe care se desprind, fara dubiu, se refera la: comunicarea de catre inculpat denuntatorului a faptului ca demersul fraudulos solicitat implica niste costuri si ca acestea sunt de 10%. Restul conversatiei se axeaza pe explicarea imprejurarii ca, pentru suma de recuperat ( indicata de cumparatorul de influenta), reusita demersului ( a eventualei interventii) nu este asigurata, ca persoanele, pe care inculpatul afirma ca le cunoaste si, cei din prejma 'lui number one - nu se deranjeaza, nu se dau jos din pat'.

'XX: Mai frate, iti spun sincer si nu ma intelege gresit, dar suma e prea mica ca sa pot sa declansez o chestie de genul asta, ba, haide, da-le la aia un milion de euro. Intelegi? Adica eu am niste mecanisme prin care pot sa declansez o operatiune de genul asta, dar trebuie sa intelegi ca toate astea au niste costuri. (...)

XX: Pai nu, nu, da oamenii aia is oameni seriosi, daca spun: ba ajutati-ma si pe mine sa ia ala un milion nu stiu ce, si acela zice: mai eu...pentru o suta de mii nu ma dau jos din pat, intelegi? (...)

XX: Inteleg, de asta incerc sa iti spun, ca sa ajungi acolo, in preajma lui number one, trebuie sa ajungi prin niste oameni care au si ei anumite valori, intelegi? Si asta vine si spune, ce-mi iese mie la afacerea asta? O suta de mii? Sau 50 mii cum zici tu? Pai pentru 50 mii nu ma dau jos din pat, frate.

XX: Am inteles. Dar sunt niste costuri, asta incerc eu sa iti explic tie, ca-s niste sume care, la care baietii care-i stiu eu, care pot sa influenteze chestia asta nu se deranjeaza (...)

XX: Dar repet, suma e prea mica pentru ca sa se deranjeze baietii.' (...).

Nu putem primi interpretarea acuzarii, care a conchis ca simpla mentionare/comunicare a costului/comisionului unei astfel de interventii, pe langa factorii decidenti, echivaleaza cu o pretindere in sensul legii penale, o astfel de interpretare putand conduce la o aplicare extensiva si, deci, abuziva, a textului incriminator. Ar putea fi acceptata o astfel de interpretare, echivalare, daca comunicarea/specificarea/mentionarea 'costului interventiei' ar fi fost urmata de promisiunea inculpatului ca va determina pe functionarul public decident (prin intermediarii, pe care ii cunostea) sa faca actul solicitat/dorit de martorul denuntator.

Nici aceasta promisiune nu se desprinde cu claritate din continutul convorbirii telefonice, nici explicit, nici implicit. Dimpotriva, din afirmatiile inculpatului, care cunoaste fenomenul, stie ce sume se vehiculeaza pentru astfel de demersuri, se desprinde ideea ca ceea ce-i solicita martorul denuntator nu s-ar putea realiza, sustinand constant ca, desi are niste mecanisme prin care poate sa declanseze o operatiune de genul acesta: 1) ' suma e prea mica ca sa pot sa declansez o chestie de genul acesta'; 2) 'si acela zice… mai eu... pentru o suta de mii nu ma dau jos din pat,intelegi?'; 3)… 'si asta vine si spune, ce-mi iese mie la afacerea asta? O suta de mii? Sau 50 mii cum zici tu? Pai pentru 50 mii nu ma dau jos din pat, frate'; 4) …'asta incerc eu sa iti explic tie, ca-s niste sume care, la care baietii care-i stiu eu, care pot sa influenteze chestia asta nu se deranjeaza' (...); 5)….. 'dar repet, suma e prea mica pentru ca sa se deranjeze baietii'. (...).

Nu apreciem ca fiind de relevanta determinanta, in sensul existentei 'promisiunii de interventie' afirmatia inculpatului ca are niste mecanisme prin care poate declansa o asemenea operatiune, fara o afirmatie pozitiva sau o atitudine in sensul ca le va si declansa si, in contextul in care, constant si in mod repetat, ii spune si lasa sa se inteleaga de catre denuntator ca persoanele cunoscute nu se implica la acest nivel, nu se deranjeaza pentru sume atat de mici.(...)

Constatam ca nu exista dovezi clare, certe ca inculpatul s-ar fi prevalat de influenta fata de un functionar public de la nivelul Guvernului, ce ar fi putut indeplini actul solicitat de denuntator. Rezulta, intr-adevar, din discutia telefonica, ca actul de care era interesat denuntatorul era realizabil la nivel de Guvern, de prim ministru, insa inculpatul nu s-a prevalat niciun moment de vreo influenta, specificand chiar ca ……..'il stiu pe... de pe vremea cand era primar, dar nu ne-am batut pe burta niciodata sa ma duc la el sa-i spun, ma..., ajuta si tu pe prietenul meu'. Rezulta clar ca, nu fata de acest functionar s-ar fi prevalat de vreo influenta. Inculpatul a afirmat ca stie 'niste baieti seriosi', fara a se deduce daca si acestia sunt functionari in cadrul Guvernului, ce au in atributiile de serviciu actul vizat de denuntator, ori sunt in anturajul primului ministru sau simple cunostinte ale inculpatului.”

Decizia Penala 1106/A/2017 pronuntata in 11.09. 2017