DOSARUL MATUSA TAMARA – ICCJ, decizia nr. 176/03.09.2012: "Denunturile si declaratiile martorului Genica Boerica nu sunt credibile (...) desi declaratiile martorilor au avut acelasi continut in fata instantei ca si cele date in cursul urmaririi penale, procurorul de caz le-a dat o cu totul alta interpretare (...) procurorul de caz s-a straduit sa gaseasca si pentru aceasta situatie o 'explicatie', fara sa precizeze daca este explicatia sa personala sau a martorului"

Prin decizia penala nr. 176/03.09.2012, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala, Completul de 5 judecatori a dispus achitarea fostului prim-ministru Adrian Nastase, trimis in judecata pentru dare de mita, in dosarul "Matusa Tamara", si a celorlalti doi inculpati – Ristea Priboi si Ioan Melinescu.

Instanta de control judiciar a mentinut, astfel, solutia de achitare dispusa la fond de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala, Completul de 3 judecatori, prin sentinta penala nr. 1743/15.12.2011, apreciind ca, "in mod corect, prima instanta a apreciat ca denunturile si declaratiile martorului Genica Boerica nu sunt credibile si le-a inlaturat, in conditiile in care acesta avea un interes direct in a beneficia de dispozitiile legii pentru a obtine atenuarea pedepselor in cauzele in care era cercetat in acel moment (...) prima instanta a apreciat ca, desi declaratiile martorilor au avut acelasi continut in fata instantei ca si cele date in cursul urmaririi penale, procurorul de caz le-a dat o cu totul alta interpretare (...) interpretarea ca raspunsurile la cele doua intrebari relevante pentru infractiunea analizata ar fi adevarate apartine procurorului, ea nu are niciun corespondent in concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica (...) procurorul de caz s-a straduit sa gaseasca si pentru aceasta situatie o 'explicatie', fara sa precizeze daca este explicatia sa personala sau a martorului".

Decizia nr. 176/03.09.2012. Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala, Completul de 5 judecatori

pres. Rodica Aida POPA

jud. Mirela Sorina POPESCU

jud. Leontina SERBAN

jud. Lucia Tatiana ROG

jud. Simona Cristina NENITA

Obiectul dosarului: dare de mita (art. 255 CP 1969).

Faptele deduse judecatii: darea de mita – art. 255 alin. (1) CP 1969 rap. la art. 6 si art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000; divulgarea de informatii – art. 24 rap. la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 656/2002; luarea de mita – art. 254 alin. (1) CP 1969 rap. la art. 6 si art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; sustragerea sau distrugerea de inscrisuri – art. 242 alin. (1) si (3) CP 1969.

Solutia: "Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de MP-PICCJ-DNA si recurentii intimati inculpati Nastase Adrian, Priboi Ristea, Melinescu P. Ioan impotriva sentintei nr. 1743 din 15 decembrie 2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Penala in dosarul nr. 8237/1/2009. Obliga recurentii intimati inculpati la plata sumei de cate 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care sumele de cate 100 lei, reprezentand onorariile aparatorilor desemnati din oficiu, pana la prezentarea aparatorilor alesi, se vor avansa din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva".

>>Decizia nr. 176/03.09.2012 pronuntata de ICCJ-Sectia penala, Completul de 5 judecatori, in dosarul nr. 3168/1/2012