DOSARUL FOSTULUI SEF DE CABINET AL LUI TARICEANU - “Nu s-a dovedit dincolo de orice indoiala rezonabila”

Lumea Juridica prezinta Decizia 373 din 23 aprilie 2019 prin care Curtea de Apel Brasov a mentinut solutia de achitare pronuntata de Tribunalul Brasov in privinta lui Dorin Marian, fostul sef de cancelarie al presedintelui Senatului, trimis in judecata pentru marturie mincinoasa.

Instanta a schimbat schimbat temeiul juridic al solutiei de achitare si a pronuntat decizia in baza art.16 alin. (1) lit.b teza I din Codul de procedura penala care prevede ca “fapta nu este prevazuta de legea penala”. Instanta de fond pronuntase achitarea in baza art. 16 alin. (1) lit. c) - Cod procedura penala care prevede ca “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

“La data de 15 aprilie 2016, in cadrul actelor de cercetare efectuate pentru lamurirea cauzei referitoare la retrocedarea presupus nelegala a unei suprafete din Padurea Snagov si a Fermei Baneasa, inculpatul Popescu Tariceanu Calin Constantin Anton, in depozitia luata sub juramant, a facut declaratii necorespunzatoare adevarului cu privire la aspecte esentiale ale cauzei asupra carora a fost intrebat si nu a spus tot ce stie in legatura cu imprejurari esentiale, urmarind prin aceasta impiedicarea / ingreunarea tragerii la raspundere penala a inculpatilor cercetati in dosarul trimis in judecata, mediatizat prin comunicatul nr 654 din 18 mai 2016.

Astfel, inculpatul Popescu Tariceanu Calin Constantin Anton a mentionat in mod nereal ca nu a avut cunostinta despre:
- retrocedarea catre Paul Philippe Al Romaniei a unor suprafete de teren in Baneasa (fosta ferma regala) si Snagov (trunchiul de padure Fundul Sacului),
- implicarea inculpatilor Tal Silberstein, Beny Steinmetz, Moshe Agavi si a altor persoane in procedurile de retrocedare,
- actele de vanzare–cumparare vizand aceste bunuri.

De asemenea, inculpatul Popescu Tariceanu Calin Constantin Anton a mai facut declaratii necorespunzatoare adevarului si nu a spus tot ce stie in legatura cu relatia avuta cu inculpatii Tal Silberstein, Andronic Dan Catalin si Truica Remus, in contextul mentionat mai sus, intalnirile si discutiile purtate cu acesta din urma referitor la taxele notariale privind tranzactionarea imobilelor mentionate mai sus si modalitatea de dobandire si valorificare a bunurilor revendicate.

In acelasi context, inculpatul a mai precizat, ca nu a avut o relatie apropiata cu inculpatul Marcovici Marius, ascunzand totodata ca are cunostinta de relatia acestuia din urma cu inculpatul Tal Silberstein.

Totodata, inculpatul Popescu Tariceanu Calin Constantin Anton a afirmat in mod nereal ca nu l-a prezentat/introdus pe Tal Silberstein altor politicieni din Romania.

In contextul instrumentarii aceleiasi cauze, la data de 28 aprilie 2016, inculpatul Marian Marius Dorin a facut declaratii necorespunzatoare adevarului si nu a spus tot ce stie in legatura cu angajarea lui Marcovici Marius Andrei, in calitate de consilier personal la Cancelaria primului ministru Popescu Tariceanu Calin Constantin Anton, urmare a intelegerii acestuia din urma cu Tal Silberstein.

De asemenea, inculpatul Marian Marius Dorin, a afirmat in mod nereal ca nu cunostea activitatea si atributiile de serviciu ale lui Marcovici Marius Andrei, in conditiile in care acesta din urma era cunoscut in cercurile politice ca 'omul lui Tal”.

Minuta ICCJ:

“In temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedura penala admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov si inculpatul Marian Marius Dorin impotriva sentintei penale nr. 174/S din 26.10.2018 a Tribunalului Brasov, pe care o desfiinteaza in parte, sub aspectul temeiului juridic al solutiei de achitare si, rejudecand cauza in aceste limite: Schimba temeiul juridic al solutiei de achitare dispusa prin sentinta apelata din art.396 alin.5 din Codul de procedura penala cu aplicarea art.16 lit.c din Codul de procedura penala in art.396 alin.5 din Codul de procedura penala cu aplicarea art.16 alin.1 lit.b teza I din Codul de procedura penala. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate. In baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat in apel raman in sarcina statului. Definitiva”.

Extras din decizia Curtii de Apel Brasov:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției