DOSARUL FOSTULUI SEF AL PARCHETULUI TRIBUNALULUI BIHOR – Sentinta Curtii de Apel Timisoara privind achitarea procurorului Vasile Popa pentru 12 acuzatii si condamnarea la 3 ani inchisoare cu executare pentru santaj: “Au fost depuse probe noi care au demontat acuzatiile aduse, instanta ajungand la concluzia ca faptele reclamate cu privire la infractiunea de luare de mita nu exista”

Prin Sentinta 194 din 13.03.2018, Curtea de Apel Timisoara a dispus achitarea fostului sef al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor Vasile Popa pentru 12 acuzatii si condamnarea acestuia la 3 ani de inchisoare cu executare pentru santaj. In acelasi dosar, instanta a dispus achitarea altor doi inculpati.

Curtea de Apel Timisoara a pronuntat in cazul fostului prim-procuror al Parchetului Tribunalului Bihor, Vasile Popa, urmatoarele solutii:

-achitare pentru luare de mita in forma continuata, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) Cod procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”

-achitare pentru abuz in serviciu, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala - “fapta nu exista”

-achitare pentru sustragere sau distrugere de inscrisuri, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala - “fapta nu exista”

-achitare pentru favorizarea faptuitorului, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala - “fapta nu exista”

-achitare pentru abuz in serviciu, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala - “fapta nu exista”

-achitare pentru sustragere sau distrugere de inscrisuri, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala - “fapta nu exista”

-achitare pentru favorizarea faptuitorului, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala - “fapta nu exista”

-achitare pentru abuz in serviciu, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala - “fapta nu exista”

-achitare pentru sustragere sau distrugere de inscrisuri, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala - “fapta nu exista”

-achitare pentru favorizarea faptuitorului, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala - “fapta nu exista”

-achitare pentru instigare la efectuarea unei prelevari atunci cand prin aceasta se compromite o autopsie medico-legala, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala - “fapta nu exista”

-achitare pentru trafic de influenta, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) Cod procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”

-condamnare pentru santaj, la 3 ani inchisoare cu executare

In cazul celorlalti doi inculpati din dosar, Curtea de Apel Timisoara a dispus urmatoarele solutii:

-achitarea lui David Florian Alin pentru cumparare de influenta, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) Cod procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”

-achitarea lui Mihalache Gabriel-Constantin pentru efectuarea unei prelevari atunci cand prin aceasta se compromite o autopsie medico-legala, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) Cod procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege.”

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: ”In perioada 2011 –2014, inculpatul Popa Vasile-Constantin, in calitate de prim – procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, a primit de la un denuntator, diferite foloase necuvenite, constand, in principal, in plata periodica (de circa 2 – 3 ori pe luna) a unor sume de bani cuprinse intre 500 si 1.500 euro. De asemenea, denuntatorul i-a construit si amenajat inculpatului Popa Vasile-Constantin, pe cheltuiala sa, un teren de tenis de camp si i-a asigurat si alte foloase, cum ar fi plata unor bilete de avion, cazari la hotel, precum si alte servicii nepatrimoniale de care a beneficiat magistratul. Valoarea totala a foloaselor necuvenite pe care Popa Vasile-Constantin le-a primit de la denuntator este de circa 50.000 euro. In schimbul foloaselor remise, inculpatul Popa Vasile, in calitatea pe care o detinea, urma sa protejeze activitatea infractionala a denuntatorului si sa nu isi indeplineasca atributiile de serviciu prevazute in Codul de procedura penala, Legea 303/2004 privind statutul magistratilor, Legea 304/2004 privind organizarea judecatoreasca si propriile reglementari interne, constand in conducerea si coordonarea directa a activitatii de urmarire penala a Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor.
Astfel, legal si conform atributiilor de serviciu, prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor Vasile-Constantin Popa ar fi trebuit sa ia masuri pentru tragerea la raspundere penala a denuntatorului, implicat in activitati evazioniste ce au prejudiciat cu sume importante bugetul general consolidat al statului.
In perioada 2013 – 2014, inculpatul Popa Vasile-Constantin, prim procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, a constrans o persoana sa ii remita o suma de bani, prin amenintarea acesteia cu o serie de grave repercusiuni la care s-ar supune, in cazul in care nu i-ar remite suma de 7.700 lei, reprezentand diferenta de bani ramasa nerestituita dintr-un imprumut acordat anterior. Pentru aceasta, inculpatul a uzat de calitatea sa de prim procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, precum si de relatiile pe care le are cu institutii de control de pe raza judetului, fapt ce a creat si a accentuat starea de temere a persoanei vatamate; in perioada care a urmat, firma apartinand persoanei vatamate a fost controlata in repetate randuri, fiind aplicate si sanctiuni contraventionale.

In perioada iunie – septembrie 2009, inculpatul Popa Vasile Constantin, in calitate de prim procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, si-a exercitat in mod defectuos atributiile de serviciu, aducand atingere grava interesului general de infaptuire a justitiei si, implicit, intereselor legitime ale Parchetului de pe langa Tribunalului Bihor, afectand grav increderea justitiabililor in aceasta institutie chemata sa aplice legea si sa infaptuiasca actul de justitie, prin aceea ca a distrus rechizitoriul din data de 10.06.2009, emis intr-un dosar al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, dupa care, la data de 16.09.2009, a dispus scoaterea de sub urmarire penala a unei persoane care avea calitate de invinuit, fara a emite solutie procedurala de infirmare a actului de sesizare a instantei, obtinand in acest mod un folos necuvenit pentru invinuit.

 

Citește continuarea pe Monitorul Justiției