DOSARUL FOSTEI JUDECATOARE GEANINA TERCEANU – Decizia Inaltei Curti de condamnare a magistratului la 7 ani de inchisoare si de achitare a lui Cristian Borcea: ”A trimis inculpatilor un proiect al motivarii hotararii, iar inculpatii i-au mai trimis suma de 20.000 de euro”

Prin Decizia penala 40/A din 20.02.2018, Inalta Curte de Casatie si Justitie a condamnat-o pe fosta judecatoare Geanina Terceanu la 7 ani de inchisoare cu executare in dosarul in care a fost trimisa in judecata pentru ca a luat mita pentru a-i achita pe fratii Becali si Cristian Borcea in dosarul „Transferurilor”. Instanta suprema i-a majorat pedeapsa judecatoarei Terceanu, care la Curtea de Apel Bucuresti primise 5 ani si 6 luni.

In acelasi dosar, Inalta Curte a mentinut condamnarile in privinta fratilor Ioan si Victor Becali, de 7 ani si 4 luni inchisoare, respectiv 5 ani si 8 luni inchisoare. ICCJ a pronuntat si trei achitari in acest caz: Cristian Borcea, care primise la fond 3 ani si 6 luni inchisoare cu executare pentru dare de mita, a fost achitat in temeiul art. 16 alin. 1 lit.a din Codul de procedura penala - "fapta nu exista", avocatul Petre Daniel Costel, pe care CAB il condamnase la 1 ani si 6 luni inchisoare cu executare pentru marturie mincinoasa, si avocatul George Antonie Iorgovan, condamnat la fond la 1 an de inchisoare cu suspendare, tot pentru marturie mincinoasa, au fost achitati in baza art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - "fapta nu este prevazuta de legea penala".
Fratii Ioan si Victor Becali au primit la fond cate 3 ani cu executare pentru dare de mita, dar dupa contopirea acestei pedepse cu pedepsele din dosarul „Transferurilor” si adaugarea sporului, a rezultat pedeapsa de 7 ani si 4 luni inchisoare, respectiv 5 ani si 8 luni inchisoare.

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: “In cursul lunii februarie 2009, inculpatei Terceanu Geanina, in calitate de judecator in cadrul Tribunalului Bucuresti, i-a fost repartizat spre judecare un dosar penal cunoscut in spatiul public sub numele de 'Dosarul transferurilor de fotbalisti', cauza in care inculpatii Becali Ioan, Becali Victor si Borcea Cristian, alaturi de alti inculpati, fusesera trimisi in judecata pentru comiterea unor infractiuni de inselaciune si de evaziune fiscala.

La data de 3 aprilie 2012, inculpata Terceanu Geanina a pronuntat in dosarul respectiv o hotarare de achitare fata de toti inculpatii trimisi in judecata si pentru toate infractiunile retinute in sarcina acestora, achitare pronuntata in temeiul dispozitiilor art. 10 lit. a din Codul de procedura penala din anul 1968 ('fapta nu exista').

Potrivit rechizitoriului, pentru a pronunta aceasta solutie de achitare – inculpata Terceanu Geanina a primit, in intervalul aprilie 2009 – mai 2012, o suma totala de 195.000 de euro.

Din acest total, suma de 185.000 de euro a fost data inculpatei Terceanu Geanina de catre inculpatii Becali Ioan si Becali Victor (cei doi fiind frati), iar suma de 10.000 de euro a fost data inculpatei Terceanu Geanina de catre inculpatul Borcea Cristian.

In cursul anului 2009, o parte din banii primiti in modalitatea de mai sus, respectiv 56.000 de euro, au fost folositi de inculpata Terceanu Geanina la achizitionarea unei locuinte (al carei pret total a fost de 93.000 euro).

Ulterior, la data de 12 noiembrie 2012, hotararea de achitare pronuntata de catre inculpata Terceanu Geanina a fost desfiintata printr-o decizie penala a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala, instanta de control judiciar pronuntand condamnarea inculpatilor la pedepse privative de libertate.

La data de 08 decembrie 2015, fiind audiat in calitate de martor in prezenta cauza, in legatura cu infractiunile de coruptie comise de catre Terceanu Geanina si Borcea Cristian, inculpatul Iorgovan George-Antonie a facut afirmatii mincinoase si nu a spus ceea ce stie cu privire la fapte si imprejurari esentiale asupra carora a fost intrebat.

La data de 24 noiembrie 2015, fiind audiat in calitate de martor in prezenta cauza, in legatura cu infractiunile de coruptie comise de catre Terceanu Geanina, Becali Ioan si Becali Victor, inculpatul Petre Daniel-Costel a facut afirmatii mincinoase si nu a spus ceea ce stie cu privire la fapte si imprejurari esentiale asupra carora a fost intrebat.”

Inalta Curte de Casatie si Justitie. Decizia penala 40/A

Stadiu procesual: Apel

Obiectul dosarului: Luare de mita, dare de mita, marturie mincinoasa

Minuta ICCJ din 20 februarie 2018 in dosarul 806/2/2016:

“Admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si de inculpatii Teodorovici (fosta Terceanu) Geanina, Petre Daniel Costel, Iorgovan George Antonie si Borcea Cristian impotriva sentintei penale nr. 225/F din 24 noiembrie 2016 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, pronuntata in dosarul nr. 806/2/2016. Desfiinteaza, in parte, sentinta penala apelata si rejudecand:
1. In baza art.289 alin.1 C. pen. cu aplicarea art.7 lit.b din Legea nr.78/2000, art.5 C. pen. si art.396 alin.10 C.proc.pen., condamna pe inculpata Teodorovici (fosta Terceanu) Geanina la pedeapsa de 7 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de luare de mita. In baza art.67 alin.2 C. pen., aplica inculpatei Teodorovici (fosta Terceanu) Geanina pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit.b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit.d (dreptul de a alege), lit.g (dreptul de a ocupa functia de judecator) si lit.k (dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen., pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate. In baza art.65 alin.1 C. pen., aplica inculpatei Teodorovici (fosta Terceanu) Geanina pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit.b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit.d (dreptul de a alege), lit.g (dreptul de a ocupa functia de judecator) si lit.k (dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen., din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata ori considerata ca executata. In baza art.72 alin.1 C. pen., deduce din pedeapsa principala aplicata inculpatei Teodorovici (fosta Terceanu) Geanina durata retinerii, a arestarii preventive si a arestului la domiciliu, de la 19.11.2015 pana la 07.02.2016, inclusiv. In baza art.289 alin.3 C. pen. raportat la art.112 alin.1 lit.e C. pen., dispune confiscarea speciala de la inculpata Teodorovici (fosta Terceanu) Geanina, a sumei de 185.000 euro.
2. In baza art.105 alin.1 C. pen., anuleaza liberarea conditionata din executarea pedepsei inchisorii aplicata prin sentinta penala nr.238/03.04.2012 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a Penala, definitiva prin decizia penala nr.222/04.03.2014 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a Penala, acordata inculpatului Becali Victor prin sentinta penala nr.3345 din 21.11.2017 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.2 din 04.01.2018 a Tribunalului Ilfov - Sectia Penala. Dispune executarea pedepsei rezultante de 5 ani si 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala apelata. In baza art.40 alin.3 C. pen. si art.72 alin.1 C. pen., deduce din pedeapsa principala aplicata inculpatului Becali Victor durata arestarii preventive, precum si perioada executata, de la 04.03.2014 la 04.01.2018.
3. In baza art.396 alin.5 raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I C.proc.pen., achita pe inculpatul Petre Daniel Costel pentru infractiunea de marturie mincinoasa prevazuta de art.273 alin.1 si alin.2 lit.d C. pen.
4. In baza art.396 alin.5 raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I C.proc.pen., achita pe inculpatul Iorgovan George Antonie pentru infractiunea de marturie mincinoasa prevazuta de art.273 alin.1 ?i alin.2 lit.d C. pen.
5. In baza art.396 alin.5 raportat la art.16 alin.1 lit.a C.proc.pen., achita pe inculpatul Borcea Cristian pentru infractiunea de dare de mita prevazuta de art.290 alin.1 C. pen. cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 si art.5 C. pen. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea pe fond a cauzei, privind pe inculpatii Borcea Cristian, Iorgovan George Antonie si Petre Daniel Costel, raman in sarcina statului. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.
II. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatii Becali Ioan si Becali Victor impotriva sentintei penale nr.225/F din 24 noiembrie 2016 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, pronuntata in dosarul nr.806/2/2016. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelurilor declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si de inculpatii Borcea Cristian, Iorgovan George Antonie, Petre Daniel Costel si Teodorovici (fosta Terceanu) Geanina, raman in sarcina statului. Obliga apelantii intimati inculpati Becali Ioan si Becali Victor la plata sumei de cate 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul partial cuvenit aparatorilor desemnati din oficiu pentru apelantii intimati inculpati Teodorovici (fosta Terceanu) Geanina, Becali Ioan, Becali Victor, Borcea Cristian, Iorgovan George Antonie, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 130 lei, ramane in sarcina statului si se suporta din fondurile Ministerului Justitiei. Onorariul partial cuvenit celor doi aparatori desemnati din oficiu pentru apelantul intimat inculpat Petre Daniel Costel, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 130 lei, ramane in sarcina statului si se suporta din fondurile Ministerului Justitiei. Definitiva”.

Extras din decizia Inaltei Curti:

Inculpata T. a recunoscut savarsirea faptelor. Probele au aratat si ca s-a intalnit cu fratii I. si B. (care au recunoscut de altfel intalnirile), de la care a primit sume de bani pentru solutionarea favorabila a dosarului (banii au fost gasiti la sora inculpatei, locul fiind indicat de catre T).(...)

-in luna mai 2009, inculpata i-a reasigurat pe inculpatii B. si B. ca vor beneficia de o solutie favorabila in dosar, prilej cu care le-a facut cunoscut faptul ca are nevoie de suma de 70.000 de euro, dar inculpatii B. aveau pregatita doar suma de 10.000 de euro, pe care i-au dat-o inculpatei, stabilind ca diferenta sa o trimita in zilele urmatoare prin intermediul martorului M., ceea ce s-a si intamplat;

- la inceputul anului 2012, T. a chemat-o pe martora M. la domiciliul sau si i-a cerut sa le transmita inculpatilor B. si B. ca va fi dificil sa pronunte o solutie de achitare, dar, pentru a pronunta o astfel de hotarare, doreste sa mai primeasca suma de 105.000 de euro;

- T. le-a transmis inculpatilor B. si B., prin intermediul martorei M., sa manifeste public ingrijorare cu privire la solutia ce avea sa fie pronuntata in cauza, precum si faptul ca avea sa amane pronuntarea;

- martora M., dupa ce a primit de la B. si B. suma de 105.000 de euro, s-a deplasat in ...., unde i-a dat inculpatei T. aceasta suma. Suma de bani a fost lasata de catre inculpata spre pastrare surorii sale C.;

- la perchezitia domiciliara efectuata in cauza la data de 19 noiembrie 2015, din suma de 105.000 de euro a fost gasita cea mai mare parte, respectiv suma de 96.000 de euro.

- la data de 3 aprilie 2012, inculpata T. a pronuntat o hotarare de achitare fata de toti inculpatii, in temeiul dispozitiilor art. 10 lit. a Cod procedura penala din 1969 ('fapta nu exista'). Totodata, a dispus respingerea, ca inadmisibile, a actiunilor civile si ridicarea tuturor masurilor asiguratorii luate in cauza.

- dupa data de 31 mai 2012, inculpata T. a trimis inculpatilor B. si B., prin intermediul martorei M., un proiect al motivarii hotararii, iar inculpatii B. si B. i-au mai trimis inculpatei, tot prin intermediul martorei M., suma de 20.000 de euro.(...)

 Instanta are in vedere ca declaratiile apelantei intimate inculpate T. nu secoroboreaza cu probele privind situarea casei lui B., ori cu probele privind interiorul locuintei lui B. si sunt infirmate de declaratiile inculpatului B., I. si declaratiile martorului R, acuzatia formulata impotriva inculpatului B. decurgand doar din cele sustinute de T., prezinta lacune provenind din:

- lipsa dovezilor referitor la faptul ca inculpata T. si inculpatul I. se cunosteau suficient de bine incat sa fie credibil faptul ca a condus-o la domiciliul lui B. sau ca mergeau la petreceri impreuna (conform declaratiei din 21 octombrie 2017);

-faptul ca locul in care ar fi avut loc intalnirea nu a fost identificat ca fiind adresa la care locuia B.;

- faptul ca inculpata T. este sursa informatiilor oferite de catre martorii M. si R. in legatura cu B., iar declaratiile martorilor sunt contradictorii, R. revenind asupra celor declarate initial si aratand ca a fost rugat sa sustina o anumita situatie de fapt de catre M. pentru a beneficia de reducerea pedepsei.(...)

Inalta Curte constata ca, in declaratiile date cu privire la apelantul intimat inculpat B., apelanta intimata inculpata T. a relatat in mod diferit imprejurarile in care l-a cunoscut pe inculpat si a primit de la acesta suma de 10.000 euro. De asemenea, inculpata nu a oferit detalii referitoare la interiorul locuintei inculpatului B., cu exceptia faptului ca aceasta era mare, neputand preciza daca locuinta avea iesire la soseaua principala, daca era situata pe o alee laturalnica, daca se afla amplasata pe un teren viran, in camp. Desi inculpata a relatat ca a stat doua ore in interiorul locuintei inculpatului B., nu a oferit niciun detaliu cu privire la aceasta locuinta. In fata instantei de apel, fiindu-i aratate fotografii din interiorul locuintei inculpatului B., aceasta a declarat 'nu recunosc absolut nimic din ceea ce mi s-a prezentat in aceste fotografii'.

Chiar daca locul savarsirii faptei nu este relevant pentru dovedirea elementelor constitutive ale infractiunii, aceasta imprejurare este importanta pentru credibilitatea celor sustinute de inculpata T. cu privire la intalnirea cu B. si banii oferiti. Indicarea unui loc al primirii banilor, situat intr-o zona din Bucuresti cu privire la care acuzarea nu a dovedit ca inculpatul B. ar fi avut vreun imobil sau ca B. s-ar fi aflat intr-un imobil din respectiva zona, la data indicata de T., precum si lipsa descrierii unui imobil care sa ii apartina inculpatului B. sau pe care acesta sa il fi folosit in perioada respectiva, sunt de natura sa infirme insasi acuzatia ca banii s-au dat, respectiv s-au primit.(...)

In raport de cele mentionate, avand in vedere ca probele administrate in cauza nu dovedesc, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, Inalta Curte constata ca se impune achitarea inculpatului Borcea., pentru savarsirea infractiunii de dare de mita prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, intrucat fapta nu exista (art. 16 alin. 1 lit. a Cod de procedura penala).”

Decizia Inaltei Curti