DOSARUL CONSTANTIN NITA. CONDAMNARE PENTRU TRAFIC DE INFLUENTA – Sentinta din dosarul 2312/1/2016: “Inalta Curte apreciaza ca in cauza a fost respectat standardul utilizat de instanta in aplicarea principiului libertatii de apreciere a probelor, prevazut de art. 103 alin. 1 CPP, constand in dovedirea vinovatiei inculpatului dincolo de orice dubiu rezonabil, in urma evaluarii coroborate a tuturor mijloacelor de proba apreciate ca fiind veridice” (Sentinta)

Prin sentinta penala 305/2017 pronuntata in dosarul nr. 2312/1/2016 in data de 26.05.2017, Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus condamnarea inculpatului Constantin Nita, la data faptei ministru al Energiei, la 4 ani de inchisoare cu executare pentru infractiunea de trafic de influenta. Instanta a constatat ca “in urma analizarii probatoriului din faza de urmarire penala a carui legala administrare a fost constatata, prin incheierea definitiva, in procedura de camera preliminara si al carui continut a fost contestat in cursul judecatii, de catre inculpat, probatoriu care a fost readministrat , in raport cu acuzatiile aduse acestuia, cat si de probele propuse de catre inculpat si administrate de catre instanta, Inalta Curte apreciaza ca situatia de fapt a fost corect retinuta in rechizitoriu”.

Sentinta 305/2017. Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia penala

Obiectul dosarului: infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000)

Obiectele secundare ale dosarului: traficul de influenta (art.291 NCP)

Stadiul procesual: Fond

Solutia pe scurt:

”In baza art.291 alin.1 Cod penal rap. la art.6 si 7 lit.a) din Legea 78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal, condamna pe inculpatul Nita Constantin la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta. In temeiul art.67 alin.1 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) si k) Cod penal pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale, conform art.68 alin.1 lit.c) Cod penal. In temeiul art.65 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art.66 alin. 1 lit. a), b), g) si k) Cod penal pe durata executarii pedepsei inchisorii, potrivit art.65 alin. 3 Cod penal. in temeiul dispozitiilor art.291 alin.2 Cod penal, confisca de la inculpat suma de 303.118 lei si echivalentul in lei, la cursul BNR de la data punerii in executare, a sumei de 30.000 euro, prin obligarea acestuia la plata catre stat a acestor sume. Mentine masura sechestrului asigurator, dispusa prin ordonanta nr. 961/P/2015din 09.06.2016 a Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de combatere a coruptiei- pana la concurenta sumei de 435.823 lei. Conform art.274 alin.1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 18.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 15.000 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in faza de urmarire penala, iar 3000 lei in faza de cercetare judecatoreasca. in baza art.217 alin.7 Cod procedura penala dispune plata din cautiunea in valoare de 150.000 lei, instituita prin ordonanta nr. 961/P/2015 din 04.05.2016, cu raportare la ordonanta de luare a masurii controlului judiciar pe cautiune nr.961/P/2015 din 25.04.2016, depusa pe numele inculpatului Nita Constantin la ING Bank – Agentia Brasov, in contul curent nr. , a cheltuielilor judiciare catre stat, in cuantum de 18.000 lei. Conform art.217 alin.6 Cod procedura penala restituie din cuantumul cautiunii suma de 132.000 lei catre inculpat. in baza art.274 alin.1 teza ultima Cod procedura penala, onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, in cuantum de 100 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror si inculpat. Pronuntata in sedinta publica, azi, 26 mai 2017”.

Extras din sentinta:

“Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie-Sectia de combatere a coruptiei, s-a dispus, in te,eiul art. 327 lit.a CPP, trimiterea in judecata a inculpatului Nita Constantin pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art.291 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 6 si art. 7 lit. a din Legea 78/2000 (art. 257 Cod Penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000, in vechea reglementare), cu aplicarea art. 5 Cod penal.

In cuprinsul rechizitoriului se arata ca la data de 24.11.2015, numitii T. si U. au formulat denunturi vizandu-l pe inculpatul Nita Constantin, in care au invederat ca in cursul anului 2013, U. l-a cunoscut pe inculpatul Nita-deputat in parlamentul Romaniei si ministru al Energiei la acel moment, dupa care, ulterior, acesta i l-a prezentat pe numitul N., in acea perioada primar al municipiului Iasi, despre care a afirmat ca poate ajuta firma U. SA. in derularea unor proiecte in municipiul Iasi.

Dupa initierea de catre U. a proiectului de management al traficului in municipiul Iasi (autoritate contractanta municipiul Iasi, prin primar N), U. a avut mai multe intalniri cu inculpatul, acesta solicitandu-i un comision de 5% din valoarea contractului respectiv. Desi U. i-a explicat ca nu poate suporta aceasta suma, avand in vedere ca si primarul N. solicitase 10% cu titlu de mita din valoarea contractului, inculpatul a afirmat ca nu il intereseaza si ca doreste procentul de 5%.
In cadrul discutiilor dintre cei doi, s-a stabilit ca suma reprezentand acest procent (aproximativ 3,4 milioane lei) sa-i fie remisa lui N in doua forme: partial in numerar, sens in care suma de 30.000 euro i-a fost inmanata de catre U, in vara anului 2013, la Hotel R si, partial, printr-un contract de consultanta, motiv pentru care s-a incheiat contractul cu firma K, recomandata de numitul G, persoana de incredere din anturajul lui N.

In baza acestui contract fictiv (serviciile facturate nefiind, in fapt, prestate de catre K), reprezentantii U. au remis firmei K, prin intermediul acestui mecanism, suma totala de 303.118 lei, in transe lunare, in perioada mai 2013-iunie 2014. (…)

O prima declaratie la care parchetul face referire este cea a martorului U, care a aratat ca in cursul anului 2012, anterior participarii la licitatia de atribuire a contractului privind managmentul traficului pentru municipiul Iasi, prin intermediul lui O., l-a cunoscut pe inculpatul Nita, parlamentar, intalnirea avand loc in biroul acestuia din complexul Centrocoop de pe Calea Plevnei, unde N. i l-a prezentat pe primarul Municipiului Iasi, despre care a afirmat ca poate ajuta U. in derularea unor proiecte in municipiul iasi si ca va interveni pe langa acesta in acest sens, insa va trebui sa ii 'rasplateasca' separat pe fiecare. (…)

U. a mai declarat ca, personal s-a intalnit cu N. in a doua parte a anului 2013, la Hotel R., intr-un restaurant libanez, dupa ce semnase contractul cu Primaria Municipiului Iasi, prilej cu care i-a remis acestuia suma de 30.000 euro intr-un plic, lasat pe canapeua pe care statea. (…)

Apararile inculpatului la acuzatiile aduse prin rechizitoriu:

-fapta pentru care a fost trimis in judecata nu constituie infractiune prin raportate la dispozitiile art. 16 alin. 1 lit. b teza I CPP, nu este indeplinita conditia existentei laturii obiective prin prisma elementului material;

-nu a existat a actiune de traficare a influentei de catre inculpat, asa cum este ea prevazuta de art. 291 Cod Penal, in sensul crearii aparantei ca are influenta asupra primarului municipiului Iasi, in vederea semnarii contractului privind proiectul de management al traficului in municipiul Iasi cu U. si derularea in bune conditii a acestuia;

-inculpatul nu a promis in mod expres cumparatorului de influenta ca va intreprinde toate demersurile si actiunile necesare in scopul determinarii acelui functionar public sa indeplineasca un act contrar indatoririlor de serviciu;

-la intalnirea dintre N. cu U. la biroul inculpatului N., discutia nu a fost dirijata de inculpat in sensul dat de art. 291 Cod penal, nu a promis ca intervine pe langa N. pentru a-l determina sa ajute societatea U. Nu a rezultat ca nici anterior acestei discutii martorul U. s-ar fi inteles in acest sens cu inculpatul N. si nici nu reiese, in mod ferm, ca inculpatul N. ar fi promis ca va interveni pe langa N. in scopul mentionat de procuror;

 -nici un element probatoriu nu sustine faptul ca inculpatul N. ar fi primit suma de 30.000 euro la un restaurant libanez din cadrul Complexului R. din Bucuresti, de la martorul U., acuzatia trebuie sa se intemeieze pe probe certe si nu pe deductii, iar probele administrate in cauza nu rastoarna prezumtia de nevinovatie a inculpatului. (...)

Argumentele instantei cu privire la acuzațiile aduse inculpatului:

In urma analizarii probatoriului din faza de urmarire penala a carui legala administrare a fost constatata, prin incheierea definitiva, in procedura de camera preliminara si al carui continut a fost contestat, in cursul judecatii, de catre inculpat, probatoriu care a fost readministrat, in raport cu acuzatiile aduse acestuia, cat si de probele propuse de catre inculpat si administrate de catre instanta, Inalta Curte apreciaza ca situatia de fapt a fost corect reținuta in rechizitoriu. (…)
In schimbul exercitarii influentei asupra martorului N. si promisiunii de a interveni pe langa acesta pentru a-l determina sa agreeze semnarea contractului privind proiectul de management al traficului in municipiul Iasi cu U. si derularea in bune conditii a acestuia (acte ce intrau in atributiile martorului N., in calitate de reprezentant al beneficiarului), cu intentie directa, i-a solicitat martorului U. un comision de 5% din valoarea contractului. (…)

Sintetizand situatia de fapt, instanta retine ca inculpatul N., lider judetean al unei formatiuni politice, deputat in Parlamentul Romaniei si ministru al energiei la acel moment, in schimbul exercitarii influentei asupra martorului N., la acea data primar al municipiului Iasi si promisiunii facute denuntatorului de a interveni pe langa acesta pentru a-l determina sa agreeze semnarea contractului privind proiectul de management al traficului in municipiul Iasi cu U. si derularea in bune conditii a acestuia (acte ce intrau in atributiile martorului N., in calitate de reprezentant al beneficiarului), cu intentie directa, i-a pretins martorului U. un comision de 5% din valoarea acestui contract.

Suma reprezentand acest procent (aproximativ 3,4 milioane lei) i-a fost remisa in doua forme: partial in numerar prin inmanarea sumei de 30.000 euro de catre U., la data de 21.07.2013, la un restaurant libanez, din cadrul Hotelului R. si, partial, printr-un contract de consultanta fictiv, nr. ..../2.05.2013, avand valoarea de 5.000 euro lunar+TVA, ce a fost incheiat cu firma K., recomandata de G., persoana de incredere din anturajul lui N., prin care reprezentantii U. au remis acestei firme suma totala de 303.118 lei, in transe lunare, in perioada mai 2013-iunie 2014, banii fiind folositi, in mare parte, pentru diverse cheltuieli ale organizatiei judetene de partid, la solicitarea inculpatului N. (…)

Astfel, din ansamblul probator administrat in cauza, reiese ca inculpatul N. a fost cel care a stabilit modalitatea de remitere a contravalorii procentului de 5% pretins, solicitandu-le celor de la U. incheierea unui contract de consultanta cu o firma agreata, indicand si persoana cu care U. urma sa relationeze pe parcursul desfasurarii acestuia, pe numitul G., o persoana de incredere, apropiata inculpatului, fost șofer și subordonat pe linie de partid, care pe parcursul derularii contractului de consultanta a avut rolul de persoana interpusa in relația inculpatului cu cei de la U. (...)

Practic, lipsa unei probe directe cu privire la aceasta fapta nu este de natura sa excluda inexistenta ei, explicandu-se prin aceea ca infractiunile de coruptie savarsite de persoane cu functii importante in stat (in speta inculpatul era deputat, dar si ministru al energiei) nu sunt, de regula, comise in prezenta mai multor persoane, ci in conditii de maxima clandestinitate, fapt ce exclude de plano existenta unor probe relevante, incriminatoare pentru autorul infractiunii de coruptie. (…)
Or, in speta, inculpatul nu a adus nicio proba plauzibila care sa infirme sustinerea acuzarii, simpla sa afirmatie cu privire la mobilul intalnirii de la R. cu martorul U. nu e de natura sa demonstreze ca suma de bani de 30.000 Euro nu ia fost remisa, in contextul probelor administrate care releva pretinderea procentului de 5% din valoarea contractului privind proiectul de management al traficului rutier in Iași, incheiat de U. S.A cu Primaria Municipiului Iași, implicarea sa in incheierea, derularea contractului de consultanța dintre U. S.A. și firma K., cat și in direcționarea sumelor de bani obținute in urma acestui contract, insistenta in plata acestor sume. (…)

In ceea ce priveste latura subiectiva, inculpatul a actionat cu intentiedirecta, calificata prin scop, acela al determinarii functionarului sa faca un act ce intra in cadrul atributiilor sale de serviciu, dovada fiind și faptul ca a incercat sa-i capaciteze interesul martorului N. prin trimiteri la posibile sponsorizari ale campaniei electorale de catre cei de la U. (…)
 Relativ la circumstantele personale ale inculpatului, instanta retine caacesta nu este cunoscut cu antecedente penale, are un grad ridicat de educatie, o stabilitate familiala, insa, atat in cursul urmaririi penale, cat si al cercetarii judecatoresti a avut o atitudine de negare a faptelor savarsite, sustinand o stare de fapt nereala, incercand sa-si limiteze activitatea doar la simpla prezentare si punere in legatura a doua persoane, refuzand sa-si asume raspunderea pentru activitatea infractionala, dovedita prin probele administrate. (...)

Atat in cursul urmaririi penale, cat si al cercetarii judecatoresti, a avut o atitudine de negare a faptelor savarsite, sustinand o stare de fapt nereala (...) refuzand sa-si asume raspunderea pentru activitatea infractionala (...)

In ceea ce priveste acuzatia ca ar fi primit suma de 30.000 de euro, nu a adus vreo proba care sa infirme veridicitatea ei. (...)
 Asadar, inalta Curte de Casatie si Justitie apreciaza ca pedeapsa aplicatasi modalitatea de executare a acesteia, in regim de detentie, sunt apte sa asigure indreptarea atitudinii inculpatului fata de comiterea de infractiuni, resocializarea acestuia, precum si o reactie sociala adecvata in diminuarea savarsirii unor infractiuni de coruptie, intarind perceptia opiniei publice ca organele judiciare sunt in masura sa acționeze cu fermitate și sa realizeze un act de justitie, cu respectarea tuturor garantiilor procesuale conferite, atat de dispozitiile legale procesual penale, cat si de cele ale Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, a caror finalitate, prin tragerea la raspundere penala, in conditiile stabilirii vinovatiei, corespunde si caracterului disuasiv al pedepsei. (…)

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

In baza art.291 alin.1 Cod penal rap. la art.6 si 7 lit.a) din Legea 78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal, condamna pe inculpatul N. (....) la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta.

In temeiul art.67 alin.1 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) si k) Cod penal pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale, conform art.68 alin.1 lit.c) Cod penal. In temeiul art.65 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art.66 alin. 1 lit. a), b), g) si k) Cod penal pe durata executarii pedepsei inchisorii, potrivit art.65 alin. 3 Cod penal. in temeiul dispozitiilor art.291 alin.2 Cod penal, confisca de la inculpat suma de 303.118 lei si echivalentul in lei, la cursul BNR de la data punerii in executare, a sumei de 30.000 euro, prin obligarea acestuia la plata catre stat a acestor sume.

Mentine masura sechestrului asigurator, dispusa prin ordonanta nr. ..../P/2015din 09.06.2016 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de combatere a coruptiei- pana la concurenta sumei de 435.823 lei.

Conform art.274 alin.1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 18.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 15.000 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in faza de urmarire penala, iar 3000 lei in faza de cercetare judecatoreasca.

In baza art.217 alin.7 Cod procedura penala dispune plata din cautiunea in valoare de 150.000 lei, instituita prin  ordonanta nr. ..../P/2015 din 04.05.2016, cu raportare la ordonanta de luare a masurii controlului judiciar pe cautiune nr...../P/2015 din 25.04.2016, depusa pe numele inculpatului N. la .... – Agentia Brasov, in contul curent nr. ...., a cheltuielilor judiciare catre stat, in cuantum de 18.000 lei. Conform art.217 alin.6 Cod procedura penala restituie din cuantumul cautiunii suma de 132.000 lei catre inculpat.

In baza art.274 alin.1 teza ultima Cod procedura penala, onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, in cuantum de 100 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror si inculpat.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 26 mai 2017".

>>Sentinta nr.305/2017 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala, in dosarul 2312/1/2016

Nota: In cazul hotararilor nedefinitive, Juri.ro actualizeaza articolele in momentul redactarii solutiilor pronuntate in caile de atac.