DECIZIA ICCJ PRIVIND DAREA IN PLATA - “Norma nu ar putea fi interpretata in sensul derogarii de la legea generala”

Prin Decizia 30/2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a luat in examinare sesizarea formulata de Tribunalul Prahova - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile cu privire la dezlegarea urmatoarelor probleme de drept:

"- in interpretarea dispozitiilor art. 3 si art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 77/2016, prin darea in plata a unui singur imobil se pot stinge creante izvorand din doua sau mai multe contracte de credit incheiate de debitor cu acelasi creditor?;

- prin sintagma «creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta» folosita in art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 77/2016 a fost avut in vedere scopul prefigurat de consumator la incheierea contractului, care poate fi dovedit cu orice mijloc de proba, sau cel consemnat efectiv in contractul de credit, cunoscut de creditor la momentul incheierii contractului si care poate fi dovedit cu mentiunea contractuala?".

Judecatori:

Valentina Vrabie - pentru presedintele Sectiei a II-a civile a Inaltei Curti de Casatie si Justitie -presedintele completului

Petronela Iulia Nitu - judecator la Sectia a II-a civila

Ruxandra Monica Duta - judecator la Sectia a II-a civila

Marian Buda - judecator la Sectia a II-a civila

Rodica Dorin - judecator la Sectia a II-a civila

Cosmin Horia Mihaianu - judecator la Sectia a II-a civila

Carmen Tranica Teau - judecator la Sectia a II-a civila

Paulina Lucia Brehar - judecator la Sectia a II-a civila

Veronica Magdalena Danaila - judecator la Sectia a II-a civila

Minuta ICCJ:

“Respinge ca inadmisibila sesizarea formulata de Tribunalul Prahova - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal in Dosarul nr. 23.710/281/2016, pentru pronuntarea unei hotarari prealabile privind dezlegarea urmatoarei chestiuni de drept: 'in interpretarea dispozitiilor art. 3 si art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 77/2016, prin darea in plata a unui singur imobil se pot stinge creante izvorand din doua sau mai multe contracte de credit incheiate de debitor cu acelasi creditor?; prin sintagma «creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta» folosita in art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 77/2016 a fost avut in vedere scopul prefigurat de consumator la incheierea contractului, care poate fi dovedit cu orice mijloc de proba, sau cel consemnat efectiv in contractul de credit, cunoscut de creditor la momentul incheierii contractului si care poate fi dovedit cu mentiunea contractuala?'.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedura civila”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției