DECIZIA ICCJ nr. 11/2016 - Inadmisibilitatea recursurilor in interesul legii referitoare la interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 34 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: „A stabili 'finalitatea diferita' a unor capete de cerere solicitate prin aceeasi actiune nu reprezinta o problema de interpretare a legii”

Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul competent sa judece recursul in interesul legii a luat in examinare recursurile in interesul legii declarate de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bucuresti si de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie referitor la interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare, in sensul de a se stabili intelesul unitar al sintagmei „finalitate diferita”, respectiv a se determina modalitatea de stabilire a taxei judiciare de timbru in cadrul actiunilor avand ca obiect pretentii banesti, constand atat in contravaloarea debitului principal, cat si a dobanzilor sau penalitatilor de intarziere aferente, dupa caz, acestui debit.

pres. Iulia Cristina TARCEA

Dispozitivul deciziei:

„Respinge, ca inadmisibile, recursurile in interesul legii declarate de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bucuresti si de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, referitoare la interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare, cu privire la stabilirea intelesului unitar al sintagmei 'finalitate diferita' si determinarea modalitatii de stabilire a taxei judiciare de timbru in cadrul actiunilor avand ca obiect pretentii banesti, constand atat in contravaloarea debitului principal, cat si a dobanzilor sau penalitatilor de intarziere aferente, dupa caz, acestui debit.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 23 mai 2016”.

>>Decizia nr. 11/2016 din 23 mai 2016 pronuntata de ICCJ-Completul competent sa judece recursul in interesul legii, in dosarul nr. 8/2016 (publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 525 din 13 iulie 2016)

Art. 34 alin. (1) din OUG nr. 80/2013:

„(1) Cand o actiune are mai multe capete de cerere, cu finalitate diferita, taxa judiciara de timbru se datoreaza pentru fiecare capat de cerere in parte, dupa natura lui, cu exceptia cazurilor in care prin lege se prevede altfel”.