CONTESTATIE IN ANULARE, INALTA CURTE: “Contestatorul arata ca judecatorii care au pronuntat decizia penala erau incompatibili, in conditiile in care unul din membrii completului de apel are calitatea de avocat suspendat in cadrul U.N.B.R”

Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis in 07.02.2018 asupra apelului declarat de contestatorul A. impotriva Deciziei penale nr. 727/P din data de 29 iunie 2017, pronuntata de Curtea de Apel Constanta, sectia penala si pentru cauze penale cu minori si de familie.

In esenta, s-a retinut ca a data de 24 martie 2017 contestatorul A. a formulat contestatie in anulare impotriva Deciziei penale nr. 123/P din 3 februarie 2017 pronuntata de Curtea de Apel Constanta in Dosarul penal nr. y/327/2014*.

In motivarea contestatiei in anulare s-a aratat ca judecatorii care au pronuntat decizia penala contestata erau incompatibili, chiar membrii completului de apel formuland declaratii de abtinere, care insa au fost respinse, dupa cum si cererile de recuzare formulate in mai multe randuri de contestator au fost respinse; se sustine incidenta cazului de incompatibilitate prev. de art. 64 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., in conditiile in care unul din membrii completului de apel are calitatea de avocat suspendat in cadrul U.N.B.R., iar impotriva celuilalt membru contestatorul formulase o plangere penala, astfel ca aparenta de impartialitate a membrilor completului de apel era afectata. S-a mai sustinut incidenta unei cauze de incetare a procesului penal (art. 10 alin. (1) lit. e) si h) C. proc. pen.), cu privire la care existau probe in dosar, respectiv Sentinta penala nr. 1985 din 30 martie 2016 a Tribunalului Bucuresti, sentinta penala pronuntata in Dosarul nr. 512/327/2014 al Judecatoriei Tulcea, decizia de primire in profesia de avocat a contestatorului, codul de identificare fiscala, adresa nr. 1807 din 2 februarie 2017 emisa de AFP Tulcea. S-a mai invocat lipsa audierii contestatorului de catre instanta de apel, desi ascultarea era obligatorie si posibila.

Minuta Deciziei 33/A/2018 din 07.02.2018:

“Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. impotriva Deciziei penale nr. 727/P din data de 29 iunie 2017, pronuntata de Curtea de Apel Constanta, sectia penala si pentru cauze penale cu minori si de familie, in Dosarul nr. x/36/2017.

Obliga apelantul contestator la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Definitiva.”

Extras din Decizia Inaltei Curti:

“In sarcina inculpatului A. s-a retinut ca in perioada 20 mai 2013 - 26 martie 2014 a folosit fara drept a denumirilor 'Barou', 'Uniunea Nationala a Barourilor din Romania', 'U.N.B.R.' ori 'Uniunea Avocatilor din Romania', sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat. De asemenea, s-a retinut ca in perioada 20 mai 2013 - 26 martie 2014 a exercitat fara drept profesia de avocat.

Curtea a retinut ca se poate formula contestatie in anulare impotriva hotararilor penale definitive numai in cazurile strict reglementate de normele procesual penale ale art. 426 si in termenul prevazut de art. 428 C. proc. pen., iar contestatia in anulare este o cale de atac extraordinara, de retractare, avand drept scop indreptarea unor vicii de ordin procedural ce atrag nulitatea si vizeaza hotarari judecatoresti definitive prin care se tinde la inlaturarea autoritatii de lucru judecat a acestor hotarari.

Referitor la incidenta cazurilor prev. de art. 426 alin. (1) lit. b), d) C. proc. pen. invocate de contestator, curtea a constatat ca se invoca incidenta acestor doua cazuri de contestatie in anulare, care insa au mai facut obiectul unei contestatii in anulare anterioare.

Astfel, s-a aratat ca la data de 6 februarie 2017 contestatorul A. a formulat contestatie in anulare impotriva Deciziei penale nr. 123/P din 3 februarie 2017 pronuntata de Curtea de Apel Constanta in Dosarul penal nr. y/327/2014*, ce a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Constanta sub nr. x1/36/2017.

Prin Decizia penala nr. 256/P din 9 martie 2017 pronuntata de Curtea de Apel Constanta in Dosarul nr. x1/36/2017 a fost respinsa ca inadmisibila contestatia in anulare formulata de contestatorul condamnat A. impotriva Deciziei penale nr. 123/P din 3 februarie 2017 pronuntata de Curtea de Apel Constanta in Dosar nr. y/327/2014*.

In motivarea deciziei penale se arata ca au fost invocate cazurile prev. art. 426 alin. (1) lit. b) si d) C. proc. pen., dat fiind ca impotriva unui membru al completului de judecata a formulat mai multe plangeri penale, iar cel de-al doilea judecator are si calitatea de avocat in baroul traditional, fiind suspendat pe perioada in care are calitatea de judecator; in ceea ce priveste cazul prevazut de dispozitiile art. 426 lit. b) C. proc. pen., a depus la dosar o hotarare judecatoreasca definitiva pronuntata de Tribunalul Bucuresti.

In motivarea deciziei penale se retine ca 'motivul in raport de care contestatorul a considerat ca domnul judecator C. ar fi incompatibil de a solutiona cauza, respectiv existenta unor plangeri penale indreptate impotriva acestuia a constituit obiectul analizei mai multor cereri de recuzare si de abtinere, judecatorii desemnati in solutionarea incidentelor procedurale respingand atat cererile de recuzare cat si de abtinere.”

>>Deciziei 33/A/2018 din 07.02.2018