CONSECINTELE DECIZIEI CCR - “Este in favoarea apelantului inculpat”

Prin Decizia din 29 ianuarie 2018, Curtea de Apel Bucuresti a admis apelul declarat de inculpatul M.S. impotriva sentintei penale nr. 313 din data de 31.10.2017 pronuntata de Judecatoria Calarasi.

Prin sentinta penala nr.313/31.10.2017, Judecatoria Calarasi in baza art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) si d) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul M.S., pentru comiterea infractiunii de furt calificat, la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.

In baza art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) si d) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a art. 43 alin. (5) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul M.S., recidivist, in stare de arest preventiv, pentru comiterea infractiunii de furt calificat, la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare (persoana vatamata S.C. Y.L. S.R.L.).
In baza art. 38 alin. (1) C. pen. si a art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele de mai sus, aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare la care a adaugat 1/3 din cealalta pedeapsa, inculpatul avand de executat pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare in regim de detentie.
Potrivit art. 35 alin.1 Cod penal, infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii si impotriva aceluiasi subiect pasiv, actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni.
Inculpatul a comis actele de sustragere in baza aceleiasi rezolutii infractionale, actionand la un interval relativ scurt de timp, faptele fiind comise in aceeasi noapte, si prin aceeasi modalitate de savarsire, actionand asupra unor bunuri de acelasi fel – sustragerea unor sume de bani prin distrugerea unor aparate de cafea – acesta avand reprezentarea de ansamblu a activitatilor infractionale desfasurate iar actiunile savarsite prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni.
CAB arata ca actele de sustragere au fost comise in dauna unor persoane vatamate diferite insa aceasta imprejurare nu impiedica retinerea formei continuate a infractiunii in conditiile in care in Monitorul Oficial, la data de 17 iulie 2017, s-a publicat decizia Curtii Constitutionale nr. 368/30.05.2017 prin care s-a stabilit ca sintagma 'si impotriva aceluiasi subiect pasiv' din cuprinsul dispozitiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal este neconstitutionala.
Consecinta constatarii de catre Curte a neconstitutionalitatii sintagmei „si impotriva aceluiasi subiect pasiv“ din cuprinsul dispozitiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal este, practic, revenirea la solutia adoptata de practica judiciara sub reglementarea Codului penal din 1969, in sensul existentei unei compatibilitati limitate intre infractiunea continuata si pluralitatea de subiecti pasivi, compatibilitate ce urmeaza a fi retinuta de la caz la caz de instantele judecatoresti, in virtutea rolului constitutional al acestora de a asigura infaptuirea justitiei.
In raport de aspectele constatate prin decizia Curtii Constitutionale mentionate mai inainte, ca urmare a constatarii neconstitutionalitatii sintagmei 'si impotriva aceluiasi subiect pasiv' din cuprinsul dispozitiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal, unitatea subiectului pasiv inceteaza sa mai fie o conditie esentiala a infractiunii continuate si redevine un simplu criteriu de stabilire a unitatii rezolutiei infractionale, lasat la aprecierea organelor judiciare

Minuta CAB:

“In baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin.1 lit.b si d Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.1 Cod penal rap. la art. 43 alin.5 Cod penal si art. 396 alin.10 Cod procedura penala condamnat pe inculpatul M.S. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat in forma continuata (doua acte materiale comise in data de 14/15.03.2017)”.

Extras din decizia CAB:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției