CONDUCERE SUB INFLUENTA ALCOOLULUI – Decizia Completului de 5 judecatori al ICCJ: “Reeducarea inculpatului in spiritul respectarii valorilor aparate de legea penala nu este posibila decat prin mentinerea pedepsei aplicate”

Prin Decizia 43/2018, Completul de 5 judecatori al ICCJ a respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul A. impotriva Sentintei penale nr. 691 din data de 12 decembrie 2017, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala in dosarul nr. x/2016.
Prin Sentinta penala nr. 691 din 12 decembrie 2017, pronuntata in dosarul nr. x/2016, sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 336 alin. (1) din C. pen., l-a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de “conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange". In temeiul art. 91 alin. (1) C. pen. a suspendat, sub supraveghere, executarea pedepsei de 1 an inchisoare, pe durata unui termen de incercare de 2 ani stabilit in conditiile prevazute de art. 92 alin. (1) C. pen.

In baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, a stabilit ca inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, prima instanta a stabilit ca inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Asociatiei B. sau Primariei Municipiului Cluj-Napoca, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca. S-au pus in vedere inculpatului prevederile art. 96 C. pen. in baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.500 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat si s-a stabilit sa ramana in sarcina statului onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, pana la prezentarea aparatorului ales, in suma de 70 RON.
impotriva Sentintei penale nr. 691 din 12 decembrie 2017, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala in dosarul nr. x/2016, in termen legal, a formulat apel inculpatul A. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru motivele relevate in scris in memoriul depus la dosar, dar si pentru cele sustinute oral si redate in detaliu, in partea introductiva a prezentei decizii, motiv pentru care nu vor mai fi reluate, urmand a fi analizate punctual, in cele ce urmeaza, cu ocazia examinarii dosarului in apel. Cauza a fost inregistrata sub nr. x/1/2018, la 23 ianuarie 2018, pe rolul inaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul de 5 Judecatori, fiind fixat aleatoriu prim termen de judecata la 12 februarie 2018.

Minuta Inaltei Curti:

“Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul A. impotriva Sentintei penale nr. 691 din data de 12 decembrie 2017, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala in dosarul nr. X/2016. In baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obliga apelantul inculpat la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. in baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat pana la prezentarea aparatorului ales, in suma de 70 RON, ramane in sarcina statului. Definitiva”.

Extras din decizia Inaltei Curti:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției