CONDAMNARE VICEPRIMAR. MUNCA IN FOLOSUL COMUNITATII – CA Targu Mures, decizia nr. 205/A/16.04.2015: „Intentionat a prezentat documente si a dat declaratii false privind calitatea sa de arendas de terenuri agricole, pentru a obtine pe nedrept fonduri din bugetul Comunitatilor Europene... Inculpatul nu poate invoca eroarea in cunoasterea legii, in conditiile art. 30 alin. (2) CP, fiind tocmai cel chemat sa o aplice, asa cum rezulta din Legea nr. 215/2001”

Prin decizia penala nr. 205/A/16.04.2015 pronuntata in dosarul nr. 13673/320/2012, Curtea de Apel Targu Mures-Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie a desfiintat in parte sentinta penala nr. 938/18.07.2014 a Judecatoriei Targu Mures si a dispus condamnarea inculpatului Bartha Domokos, viceprimar al comunei Band - judetul Mures, la 2 ani inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei, la pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice pe o perioada de 4 ani si la prestarea unui numar total de 80 de zile de munca neremunerata in folosul comunitatii.

---

Obiectul dosarului: infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000).

Faptele deduse judecatii: folosirea sau prezentarea de documente ori declaratii false inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor – art. 18/1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificata prin Legea nr. 255/2013, cu aplic. art. 5 CP.

>>Decizia nr. 205/A/16.04.2015 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures-Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie, in dosarul nr. 13673/320/2012

Solutia: "1.In baza art. 421 pct. 1 lit. b) CPP, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.D. impotriva sentintei penale nr. 938/18 iulie 2014 pronuntate de Judecatoria Tg.-Mures in dosarul nr. 13673/320/2012.

2. In temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) CPP, admite apelurile declarate de PICCJ-DNA-ST Tg.-Mures si de partea civila Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura (A.P.I.A.) impotriva sentintei penale nr. 938/18 iulie 2014 pronuntate de Judecatoria Tg.-Mures in dosarul nr. 13673/320/2012 si, in consecinta:

3. Desfiinteaza in parte sentinta penala atacata si rejudecand cauza in limitele de mai jos:

3.1. In conformitate cu art. 396 alin. (1) si (2) CPP, condamna pe inculpatul B.D. (…) la:

-2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, prevazute de art. 181 alin. (1) din legea nr. 78/2000, cu retinerea art. 5 CP.

In baza art. 181 alin. (1) teza finala din Legea nr. 78/2000 si art. 67 alin. (2) CP, aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) CP, de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 4 ani.

In baza art. 65 alin. (1) CP, ca pedeapsa accesorie, interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) CP.

Potrivit art. 91 CP, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicate, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

In temeiul art. 93 alin. (1) CP, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

-Sa se prezinte, periodic, potrivit datelor care se vor fixa, la Serviciului de Probatiune Mures;

-Sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

-Sa anunte Serviciul de Probatiune Mures, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

-Sa comunice acestui Serviciu schimbarea locului de munca;

-Sa comunice acestui Serviciu informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. (2) CP, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarea obligatie:

-Sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

In temeiul art. 93 alin. (3) CP, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta un numar total de 80 de zile de munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei comunei Band sau al Primariei comunei Grebenisu de Campie, jud. Mures.

Desemneaza Serviciul de Probatiune Mures pentru supravegherea executarii masurilor si obligatiilor instituite in sarcina inculpatului.

Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 96 CP, privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, in cazul nerespectarii cu rea-credinta a masurilor de supraveghere sau a obligatiilor impuse inculpatului, al comiterii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau al neindeplinirii integrale a obligatiilor civile stabilite prin sentinta penala atacata.

3.2. In temeiul art. 998-999 CC din 1864, obliga pe inculpatul B.D. sa plateasca partii civile Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura (A.P.I.A.) suma de 103.701,78 lei, cu aplicarea accesoriilor fiscale calculate, de la data constituirii de parte civila si pana la achitarea integrala a debitului, potrivit Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 66/2011, privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 142/2012, cu modificarile si completarile ulterioare.

3.3. In baza art. 404 alin. (4) lit. c) CPP, mentine masura asiguratorie a sechestrului instituita asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului B.D. prin ordonanta PICCJ-DNA-ST Tg.-Mures, emisa la data de 21 noiembrie 2012, pana la concurenta sumei de 103.701,78 lei.

3.4. Mentine restul dispozitiilor sentintei penale atacate, referitor la:

- schimbarea incadrarii juridice;

- admiterea actiunii civile alaturate actiunii penale in proces;

- obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza si cuantumul acestor cheltuieli.

4. Potrivit art. 275 alin. (2) CPP, obliga pe inculpat sa suporte o parte din cheltuielile judiciare avansate de stat in apel, in suma de 100 lei.

Conform art. 275 alin. (3) CPP, ramane in sarcina restul cheltuielilor judiciare avansate de stat in apelurile procurorului si partii civile, in cuantum de 100 lei.

5. Definitiva".

Extras din decizie:

"In drept, fapta inculpatului din 15.05.2007, cand intentionat a prezentat documente si a dat declaratii false privind calitatea sa de arendas de terenuri agricole, pentru a obtine pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea, pe care le-a si obtinut intruneste atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva, elementele constitutive a infractiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor, prevazuta de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificata prin Legea nr. 178/2009, cu aplicarea art. 5 CP.

In sensul de mai sus, indiferent de starea de fapt, inculpatul nu poate invoca eroarea in cunoasterea legii, in conditiile art. 30 alin. (2) CP, fiind tocmai cel chemat sa o aplice, asa cum rezulta din Legea nr. 215/2001.

Or, potrivit 6 din OUG nr. 125/2006 si art. 6 din Ordinul MADR nr. 704/2007, numai persoanele care exploateaza terenul agricol puteau beneficia de subventii, Consiliile locale putand la acel moment numai daca desfasurau propria activitate agricola.

Pentru aceleasi motive, incheierea unui contract intre primar ca autoritate executiva si consiliul local ca autoritate deliberativa, practic un autocontract, nu poate fi sustinuta de inculpat in calitate de viceprimar decat ca si modalitate de exercitare a dreptului la aparare in procesul penal.

In privinta individualizarii pedepsei, tinand cont de gravitatea infractiunii si periculozitatea inculpatului dupa criteriile prev de art. 74 CP, instanta a ajuns la concluzia ca este necesara aplicabilitatea unei pedepse minime de 2 ani inchisoare si interzicerea unor drepturi, in conditiile art. 83 CP. (...)

(...) In circumstantele cauzei, constatam ca aplicarea pedepsei in cazul d-lui B.D. este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infractiunii, insa este necesara supravegherea conduitei acestuia pe perioada unui termen de supraveghere. Pentru formularea acestei concluzii, am avut in vedere urmatoarele date care caracterizeaza persoana inculpatului si perspectivele sale de reinsertie sociala: conduita general buna avuta in familie si societate anterior si ulterior faptei; preocuparea constanta a d-lui B.D. pentru desfasurarea de activitati lucrative in vederea obtinerii unui venit financiar, manifestarea in general a unui comportament prosocial in comunitate, faptul ca balanta motivationala a inculpatului inclina in favoarea optiunii pentru mentinerea unei conduite generale in limitele acceptate social, iar aceasta balanta motivationala poate contribui la reducerea riscului de recidiva si poate fi sustinuta si de interventia serviciului de probatiune;

-inculpatul nu se afla in niciuna din situatiile prevazute de art. 91 alin. (3) CP, care exclud suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

In contextul expus mai sus, in rejudecare vom dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale de doi ani inchisoare aplicate, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani. Gravitarea infractiunii savarsite, precum si perspectivele de resocializare a inculpatului sunt criterii in functie de care am determinat masurile si obligatiile in sarcina inculpatului, precum si durata termenului de supraveghere".

>>Minuta solutiei instantei de fond

sursa: pna.ro