COMPETENTA MATERIALA – Judecatoria Suceava, sentinta nr. 58/29.02.2016: „Competenta de a judeca in prima instanta infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat, art. 367 CP, apartine tribunalului, nu judecatoriei. Cum, in incriminarea din art. 367 CP se regasesc inclusiv ipotezele reglementate de art. 323 CP 1969, judecatorul de Camera preliminara apreciaza ca sesizarea trebuia facuta potrivit normelor de competenta din legea noua”

Prin sentinta penala nr. 58/29.02.2016 pronuntata in dosarul nr. 212/314/2016, Judecatoria Suceava a admis exceptia de necompetenta materiala a judecatorului de camera preliminara de la Judecatoria Suceava invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a plangerii formulate de petentul Ionel Marian Jurgiu impotriva solutiei de netrimitere in judecata, dispusa prin rechizitoriul nr. 3100/P/2012 din 23.11.2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava, cu privire la infractiunea de asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prevazuta si pedepsita de art. 323 alin. (1) Cod penal anterior, in favoarea judecatorului de camera preliminara de la Tribunalul Suceava.

Sentinta nr. 58/29.02.2016. Judecatoria Suceava (camera preliminara)

pres. Anca Alioara ZAGAN

Obiectul dosarului: plangere impotriva solutiilor de neurmarire sau de netrimitere in judecata (art. 340 CPP).

Solutia: "Admite exceptia de necompetenta materiala a judecatorului de camera preliminara de la Judecatoria Suceava invocata din oficiu. In baza art. 340 alin. (1) Cpp rap. la art. 35 alin. (1), art. 36, alin. (1) lit. a) Cpp si la art. 5 din Legea 225/2013, declina competenta de solutionare a plangerii formulate de petentul Jurgiu Ionel Marian, (...), impotriva solutiei de netrimitere in judecata, dispusa prin rechizitoriul nr. 3100/P/2012 din 23.11.2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava, cu privire la infractiunea de asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prevazuta si pedepsita de art. 323 alin. (1) Cod penal 1969, in favoarea judecatorului de camera preliminara de la Tribunalul Suceava. In baza art. 275 alin. (3) Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Definitiva".

>>Sentinta nr. 58/29.02.2016 pronuntata de Judecatoria Suceava, in dosarul nr. 212/314/2016

Extras din sentinta:

"Analizand plangerea formulata de petent, raportat la dispozitiile art. 340 Cpp, judecatorul de Camera preliminara constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3100/P/2012 din data de 23.11.2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului Jurgiu Ionel Marian pentru savarsirea a 47 de infractiuni de inselaciune, prev. si ped. de art. 244 alin. (1) si (2) Cp; 18 infractiuni de tentativa la inselaciune, prev si ped. de art. 32 Cp raportat la art 244 alin. (1) si (2) Cp; 77 de infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata, toate in forma continuata, prev. si ped. de art. 322 alin. (1) Cp, fiecare cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cp; 16 infractiuni de participatie improprie la infractiunea de abuz in serviciu, in forma determinarii cu intentie la savarsirea faptei fara vinovatie, prev. si ped. de art. 52 alin. (3) Cp raportat la art. 297 alin. (1) Cp; 95 de acte materiale ale infractiunii de folosire fara drept a denumirilor 'Barou', 'Uniunea Nationala a Barourilor din Romania', a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, precum si folosirea insemnelor specifice profesiei si purtarea robei de avocat, prev. si ped. de art. 60 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cp; 95 acte materiale ale infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii sau activitati, prev. si ped. de art. 348 Cp, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cp, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cp, precum si clasarea cauzei privind savarsirea de catre inculpatul Jurgiu Ionel Marian a infractiunilor: 9 acte materiale ale infractiunii de inselaciune, prev. si ped. de art. 244 alin. (1) si (2) Cp; 14 acte materiale ale infractiunii de tentativa la inselaciune, prev si ped. de art. 32 Cp raportat la art 244 alin. (1) si (2) Cp; 17 infractiuni de participatie improprie la infractiunea de abuz in serviciu, in forma determinarii cu intentie la savarsirea faptei fara vinovatie, prev. si ped. de art. 52 alin. (3) Cp raportat la art. 297 alin. (1) Cp.

In conformitate cu dispozitiile art. 339 Cpp, petentul a formulat plangere impotriva solutiei de netrimitere in judecata, dispusa prin rechizitoriul nr. 3100/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava, cu privire la infractiunea de asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 323 alin. (1) Cp 1969.

Prin ordonanta nr. 301/II/1/2015 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava, a fost respinsa, ca inadmisibila, plangerea formulata de catre petentul Jurgiu Ionel Marian impotriva solutiei de netrimitere in judecata, dispusa prin rechizitoriul nr. 3100/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava, cu privire la infractiunea de asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 323 alin. (1) Cp 1969, constatandu-se faptul ca, atat in privinta dispozitiei de trimitere in judecata, cat si a dispozitiilor de clasare, nu exista nicio dispozitie in sensul celor reclamate de catre petent.

La termenul de judecata din data de 15.02.2016, din oficiu, s-a invocat exceptia necompetentei materiale a judecatorului de Camera preliminara de la Judecatoria Suceava, exceptie asupra careia judecatorul se va pronunta cu prioritate si in legatura cu care retine urmatoarele:

Cu titlu preliminar, judecatorul de Camera preliminara retine ca, potrivit dispozitiilor art. 340 alin. (1) Cpp, persoana a carei plangere impotriva solutiei de clasare sau renuntare la urmarirea penala dispuse prin ordonanta sau rechizitoriu a fost respinsa conform dispozitiilor art. 339 Cpp poate face plangere, in termen de 20 de zile de la comunicare, la judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.

Totodata, conform dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 225/2013 (n.r. - Legea nr. 255/2013) de punere in aplicare a codului de procedura penala, 'cauzele aflate in cursul urmaririi penale la data intrarii in vigoare a legii noi raman in competenta organelor de urmarire penala legal sesizate, urmand a fi solutionate potrivit acesteia, cu exceptia cauzelor de competenta parcheetlor militare si a sectiilor din cadrul parchetelor competente', iar potrivit dispozitiilor alin. (2) al aceluiasi articol, 'sesizarea instantei in cazurile prevazute la alin. (1) se va face potrivit normelor de competenta din legea noua'.

Judecatorul de camera preliminara constata ca actiunile care reprezinta elementul material al laturii obiective a infractiunii de asociere in vederea savarsirii de infractiuni prev. si ped. de art. 323 alin. (1) Cp 1969 ce formeaza obiectul prezentei plangeri impotriva solutiei de netrimitere in judecata sunt indentice cu actiunile care constituie elementul material al infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat, prev. si ped. de art. 367 Cp. Asadar, fapta prevazuta de art. 323 din Codul penal anterior este incriminata de noul cod penal in art. 367, sub denumirea de 'constituire a unui grup infractional organizat', in incriminarea din art. 367 Cp regasindu-se inclusiv ipotezele reglementate de legea speciala, respectiv infractiunile prevazute de art. 7 alin. (1) si art. 8 din Legea nr. 39/2003. Singura modificare operata de legiuitor fata de textul din art. 7 raportat la art. 2 lit. a) teza I din Legea nr. 39/2003 o reprezinta extinderea sferei notiunii de grup infractional organizat, care pana la intrarea in vigoare a noului cod penal era limitata la infractiunile grave. Astfel, in conceptia noului Cod penal, grupul infractional organizat are ca scop comiterea uneia sau mai multor infractiuni, spre deosebire de dispozitiile art. 2 lit. a) teza I din Legea nr. 39/2003, in forma anterioara intrarii in vigoare a Legii nr. 187/2012, cand aceasta era limitata la comiterea unei 'infractiuni grave' in sensul art. 2 lit. b) din Legea nr. 39/2003, fiind totodata eliminata si conditia ca grupul sa fi fost constituit pentru a obtine un beneficiu financiar sau alt beneficiu material (in acest sens, decizia ICCJ nr. 12 din 02 iunie 2014, dosar nr. 13/I/2014/HP/P, publicata in M.Of. nr. 0507 din 08.07.2014).

De altfel, dupa cum rezulta din expunerea de motive a noului Cod penal, vointa legiuitorului a fost sa renunte la paralelismul existent inainte de intrarea sa in vigoare intre textele care incrimineaza acest gen de fapte (grup infractional organizat, asociere in vederea savarsirii de infractiuni, complot, grupare terorista), in favoarea instituirii unei incriminari cadru – constituirea unui grup infractional organizat.

Judecatorul de Camera preliminara retine ca, potrivit dispozitiilor art. 35 Cpp, 'judecatoria judeca in prima instanta toate infractiunile, cu exceptia celor date prin lege in competenta altor instante', iar potrivit dispozitiilor art. 36 alin. (1) lit. a) Cpp, 'tribunalul judeca in prima instanta: a) infractiunile prevazute de Codul penal la art. (...) 360-367 Cod penal'. De asemenea, judecatorul de Camera preliminara urmeaza a avea in vedere si dispozitiile art. 3 din Legea nr. 225/2013 (n.r. - Legea nr. 255/2013) de punere in aplicare a codului de procedura penala, potrivit carora: 'legea noua se aplica de la data intrarii ei in vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu exceptiile prevazute in cuprinsul prezentei legi'.

Asadar, constata judecatorul de Camera preliminara ca, urmare a intrarii in vigoare a noului Cod de procedura penala, competenta de a judeca in prima instanta infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat, prev. si ped. de art. 367 Cod penal, apartine tribunalului, iar nu judecatoriei.

Cum, in incriminarea din art. 367 din Codul penal se regasesc inclusiv ipotezele reglementate de art. 323 alin. (1) Cod penal 1969, judecatorul de Camera preliminara apreciaza ca, fata de dispozitiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 225/2013 (n.r. - Legea nr. 255/2013) de punere in aplicare a codului de procedura penala, sesizarea trebuia facuta potrivit normelor de competenta din legea noua. Astfel, se observa ca, raportat la natura infractiunii ce formeaza obiectul prezentei plangeri impotriva solutiei de netrimitere in judecata, judecatorul de Camera preliminara competent din punct de vedere material sa solutioneze prezenta plangere este judecatorul de Camera preliminara de la Tribunal".