CCR, SESIZATA DE INALTA CURTE - “Admite recursul”

Prin Decizia 148/2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul.

Prin incheierea din data de 21 februarie 2019, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala, in Dosarul nr. x/2015, printre altele, s-a respins, ca inadmisibila, cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012, formulata de inculpatul A.

Impotriva dispozitiei de respingere, ca inadmisibila, a cererii de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 din Legea nr. 187/2012, cuprinsa in incheierea din data de 21 februarie 2019, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala, in Dosarul nr. x/2015, a formulat recurs inculpatul A.

Minuta Inaltei Curti:

“Admite recursul formulat de recurentul A. impotriva dispozitiei de respingere, ca inadmisibila, a cererii de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 din Legea nr. 187/2012, cuprinsa in incheierea din data de 21 februarie 2019, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala, in Dosarul nr. x/2015.
Caseaza, in parte, incheierea atacata si, rejudecand:

Admite cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 din Legea nr. 187/2015.
Mentine celelalte dispozitii ale incheierii atacate.

In baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
In baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru recurent, in suma de 79 RON, ramane in sarcina statului.
Definitiva”.

Extras din decizia Inaltei Curti:

“Analizand recursul formulat de recurentul A. impotriva dispozitiei de respingere, ca inadmisibila, a cererii de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 din Legea nr. 187/2012, cuprinsa in incheierea din data de 21 februarie 2019, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala, in Dosarul nr. x/2015, Inalta Curte, Completul de 5 Judecatori constata ca acesta este fondat, urmand a fi admis, pentru considerentele ce se vor arata in continuare.

Din economia dispozitiilor Legii nr. 47/1992 rezulta ca sesizarea instantei de contencios constitutional in cadrul controlului de constitutionalitate a posteriori implica examinarea prealabila a urmatoarelor cerinte de admisibilitate, cumulativ prevazute de art. 29 alin. (1) - (3) din lege:

a) - calitatea de parte in proces a autorului exceptiei;
b) - identificarea normei/normelor legale criticate, dar si a masurii in care legea sau ordonanta in care sunt inserate se afla in vigoare la data solutionarii cererii;
c) - existenta unei legaturi intre norma legala criticata si solutia ce ar putea fi data in cauza respectiva, indiferent de faza litigiului;

Fiind expresia cerintei pertinentei exceptiei de neconstitutionalitate in desfasurarea procesului, 'legatura cu solutionarea cauzei' poate fi stabilita numai in urma unei analize concrete a particularitatilor spetei, prin evaluarea atat a 'aplicabilitatii textului criticat in cauza dedusa judecatii, cat si a necesitatii invocarii exceptiei de neconstitutionalitate in scopul restabilirii starii de legalitate' (mutatis mutandis, Decizia Curtii Constitutionale nr. 591 din 21 octombrie 2014, publicata in M. Of. nr. 916/16.12.2014);

d) - verificarea deciziilor pronuntate anterior de catre Curtea Constitutionala cu privire la constitutionalitatea acelei dispozitii legale, pentru a exclude o eventuala inadmisibilitate a cererii ca efect al constatarii neconstitutionalitatii normei criticate printr-o decizie precedenta.

In aceste coordonate de principiu, analizand cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate invocata, Inalta Curte, Completul de 5 Judecatori constata indeplinirea cumulativa a tuturor cerintelor de admisibilitate evocate.

Exceptia a fost ridicata de o parte din proces (apelantul intimat inculpat A.), in fata unei instante judecatoresti investite cu solutionarea cailor de atac ordinare declarate impotriva Sentintei penale nr. 134/F din 29 iunie 2017 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala.

Exceptia de neconstitutionalitate vizeaza dispozitii din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., in vigoare, respectiv art. 10 care prevede ca tratamentul sanctionator al pluralitatii de infractiuni se aplica potrivit legii noi atunci cand cel putin una dintre infractiunile din structura pluralitatii a fost comisa sub legea noua, chiar daca pentru celelalte infractiuni pedeapsa a fost stabilita potrivit legii vechi, mai favorabila.
Normele criticate au, aparent, legatura cu solutionarea cauzei pendinte, de vreme ce prin hotararea de condamnare, fata de inculpatul A. s-a facut aplicarea art. 40 rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. si art. 38 alin. (1) C. pen. privind tratamentul sanctionator al pluralitatii de infractiuni comise in concurs real.
In fine, exceptia invocata indeplineste si conditia prevazuta de art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, pana la data pronuntarii prezentei incheieri, Curtea Constitutionala nestatuand asupra neconstitutionalitatii prevederilor legale care constituie obiectul exceptiei.

Pentru aceste considerente, constatand indeplinite conditiile de admisibilitate pentru sesizarea Curtii Constitutionale, Inalta Curte, Completul de 5 Judecatori va admite recursul formulat recurentul A. impotriva dispozitiei de respingere, ca inadmisibila, a cererii de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 din Legea nr. 187/2012, cuprinsa in incheierea din data de 21 februarie 2019, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala, in Dosarul nr. x/2015.

Opinia Inaltei Curti este aceea ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata”.
>>Decizia Inaltei Curti