CASARE CU RETINEREA CAUZEI SPRE REJUDECARE. DOSARUL BIVOLARU - ICCJ, decizia nr. 1131/12.04.2012: „Inalta Curte are obligatia de a dispune masuri pozitive pentru a clarifica aspectele cu caracter esentialmente faptic invocate prin calea de atac si pentru a le oferi inculpatilor posibilitatea de a se apara, respectand astfel drepturile lor procesuale”. Traficul de persoane (Legea nr. 678/2001 art. 12); actul sexual cu un minor (art. 198 alin. 2 CP 1969)

Prin decizia penala nr. 1131/12.04.2012 pronuntata in dosarul nr. 405/85/2005 avand ca obiect traficul de persoane, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia impotriva deciziei penale nr. 5/A/14.03.2011 a Curtii de Apel Alba Iulia-Sectia pentru cauze cu minori si de familie, a casat decizia recurata, precum si sentinta penala nr. 86/23.04.2010 a Tribunalului Sibiu-Sectia penala si a dispus rejudecarea cauzei de catre instanta de recurs.

Decizia nr. 1131/12.04.2012. Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala

pres. Ionut MATEI

jud. Cristina ROTARU

jud. Ioana BOGDAN

Obiectul dosarului: traficul de persoane (Legea nr. 678/2001 art. 12).

Infractiunile retinute: actul sexual cu un minor in forma continuata - art. 198 alin. (2) CP 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) si art. 13 CP 1969; perversiunea sexuala in forma continuata - art. 201 alin. (3) si (3/1) CP 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) CP 1969; coruptia sexuala - art. 202 alin. (3) CP 1969; traficul de minori - art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I, alin. (4) teza III raportat la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

Solutia: "Admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia impotriva deciziei penale nr. 5/A/14.03.2011 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia-Sectia pentru cauze cu minori si de familie. Caseaza decizia recurata, precum si sentinta penala nr. 86/23.04.2010 a Tribunalului Sibiu-Sectia penala si dispune rejudecarea cauzei de catre instanta de recurs. Fixeaza termen la 24 mai 2012 ora 15:00 cu citarea partilor. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Definitiva".

>>Decizia nr. 1131/12.04.2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala, in dosarul nr. 405/85/2005

Extras din decizie:

"Inalta Curte constata ca fiind fondat recursul parchetului pentru urmatoarele considerente: Potrivit dispozitiilor art. 385/9 pct. 17/2 Cpp, hotararile sunt supuse casarii cand sunt contrare legii sau cand prin acestea s-a facut o gresita aplicare a legii. In concret, atat instanta de fond, cat si cea de prim control judiciar, au inlaturat, in mod nejustificat, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, apreciind ca aceste probe au fost administrate nelegal. Pe de o parte, prima instanta a constatat ca interceptarile convorbirilor telefonice au fost realizate in faza actelor premergatoare si ca urmare nu constituie probe in sensul art. 63 Cpp, iar pe de alta parte instanta de apel, desi nu si-a insusit acest punct de vedere, le-a inlaturat din examinarea materialului probator pe motiv ca autorizatiile de interceptare emise in baza legii sigurantei nationale sunt documente clasificate, avand caracter de secret de stat, fara insa a face demersuri in vederea declasificarii acestora.

De asemenea, judecatorii fondului si ai instantei de control judiciar, cu incalcarea principiilor fundamentale care guverneaza desfasurarea judecatii, consacrate de art. 289 Cpp, respectiv oralitatea, nemijlocirea si contradictorialitatea, au valorificat o declaratie notariala data in Danemarca de martorul cu identitate protejata 'Marinescu Vasile', cu consecinta inlaturarii depozitiei din faza de urmarire penala. Procedand in acest mod, s-au nesocotit si dispozitiile procesual penale care reglementeaza modalitatile speciale de ascultare a martorilor cu identitate protejata, printre altele instantele fiind in imposibilitatea obiectiva de a verifica identitatea reala a persoanei care a dat declaratia extrajudiciara, inclusiv motivele care au justificat retractarea depozitiilor din faza de urmarire penala.

In plus, in acord cu principiul dreptului la un proces echitabil consacrat de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, transpus si in legislatia nationala, si prin raportare la motivele de recurs ale parchetului care prin criticile formulate tind la o solutie de condamnare, Inalta Curte de Casatie si Justitie are obligatia de a dispune masuri pozitive pentru a clarifica aspectele cu caracter esentialmente faptic invocate prin calea de atac si pentru a le oferi inculpatilor posibilitatea de a se apara, respectand astfel drepturile lor procesuale. In acest sens s-a pronuntat Curtea Europeana a Drepturilor Omului condamnand Romania in cauzele Spanu, Mircea si Danila, pentru violarea art. 6 par. 1 si 3 din Conventie".