AVOCAT CONDAMNAT PENTRU INDUCEREA IN EROARE A ORGANELOR JUDICIARE - “Martorii au declarat ca nu i-au solicitat inculpatului sa formuleze plangere penala impotriva procurorului”

Prin Decizia 255/2018, Inalta Curte de Casatie si Justitie J a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul A. si de partea civila D. impotriva sentintei nr. 757/PI din 27 octombrie 2017, pronuntata de catre Curtea de Apel Timisoara, Sectia penala.

Prin sentinta nr. 757/PI din 27 octombrie 2017, Curtea de Apel Timisoara, Sectia penala, in temeiul art. 268 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. si raportat la art. 396 alin. (1) si (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A., avocat, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inducere in eroare a organelor judiciare, in forma continuata.

In baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a dispus interzicerea, ca pedeapsa complementara, a exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si g) C. pen., pe o perioada de 2 ani, urmand ca executarea pedepsei complementare sa aiba loc potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

In baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a), b) si g) C. pen.

In baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an inchisoare si s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art. 92 C. pen.
In baza art. 25, art. 19, art. 397 C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ., s-a admis, in parte, actiunea civila exercitata de partea civila D. impotriva inculpatului A. si a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 euro sau echivalentului in lei la cursul BNR din ziua platii, catre partea civila, cu titlu de daune morale.

In drept, s-a aratat ca fapta inculpatului, avocat, care a depus in perioada 2010 - 2015, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, plangeri penale care au facut obiectul dosarelor..., cunoscand ca faptele reclamate impotriva partii civile D., procuror la parchetul de pe langa judecatorie, sunt nereale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inducere in eroare a organelor judiciare, in forma continuata, prevazuta in art. 268 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) si art. 5 C. pen.

Impotriva sentintei penale au declarat apel inculpatul A. si partea civila D.

Minuta ICCJ:

“Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul A. si de partea civila D. impotriva sentintei nr. 757/PI din 27 octombrie 2017, pronuntata de catre Curtea de Apel Timisoara, Sectia penala”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției