AVOCAT CONDAMNAT PENTRU DISTRUGERE - “Inculpatii sunt cei care au initiat si amplificat conflictul, continuand cu actiuni violente”

Prin Decizia 278/2018, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatii C. si A. (avocat) impotriva sentintei 54 din 24 mai 2017, pronuntata de Curtea de Apel Iasi, Sectia penala si pentru cauze cu minori.

Prin sentinta nr. 54 din 24 mai 2017, Curtea de Apel Iasi a dispus:

In baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpata A., avocat, pentru savarsirea infractiunii de distrugere, prevazuta si pedepsita de art. 253 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., la pedeapsa de 3 luni inchisoare si pentru savarsirea infractiunii de tulburare a ordinii si linistii publice, prevazuta si pedepsita de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., la pedeapsa de 3 luni inchisoare.

In baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 luni inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 1 luna inchisoare, inculpata urmand a executa pedeapsa rezultanta finala de 4 luni inchisoare.

In baza art. 91 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale aplicate inculpatei A. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C. pen.

In baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul C. pentru savarsirea infractiunii de distrugere, prevazuta si pedepsita de art. 253 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., la pedeapsa de 6 luni inchisoare si pentru savarsirea infractiunii de tulburare a ordinii si linistii publice, prevazuta si pedepsita de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., la pedeapsa de 6 luni inchisoare.

In baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 2 luni inchisoare, inculpatul urmand a executa pedeapsa rezultanta finala de 8 luni inchisoare.

In baza art. 91 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C. pen.

In baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul F. pentru savarsirea infractiunii de distrugere, prevazuta si pedepsita de art. 253 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., la pedeapsa de 6 luni inchisoare si pentru savarsirea infractiunii de tulburare a ordinii si linistii publice, prevazuta si pedepsita de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., la pedeapsa de 6 luni inchisoare.

In baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 2 luni inchisoare, inculpatul urmand a executa pedeapsa rezultanta finala de 8 luni inchisoare.

In baza art. 91 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C. pen.
Impotriva sentintei nr. 54 din 24 mai 2017, pronuntata de Curtea de Apel Iasi, Sectia penala si pentru cauze cu minori au formulat apel inculpatii C. si A.

Minuta ICCJ:

“Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatii C. si A. impotriva sentintei nr. 54 din 24 mai 2017, pronuntata de Curtea de Apel Iasi, Sectia penala si pentru cauze cu minori”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției