AVOCAT CONDAMNAT DE INALTA CURTE - „Probele administrate sunt apte sa rastoarne prezumtia de nevinovatie a inculpatului”

Prin Decizia 231/2018, Inalta Curte de Casatie si Justitie a mentinut pedeapsa de 1 an inchisoare in sarcina inculpatului A. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen.

Prin sentinta penala nr. 37/F din 22 februarie 2017 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala, in temeiul art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. a stabilit pedeapsa de 1 an inchisoare in sarcina inculpatului A, avocat, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen.

In temeiul art. 84 alin. (1) C. pen. a amanat aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a hotararii.
In temeiul art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. a stabilit pedeapsa de 1 an inchisoare in sarcina inculpatei B. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen.

In temeiul art. 84 alin. (1) C. pen. a amanat aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a hotararii.

Pentru a se pronunta in acest sens, Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala, a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, nr. x/P/2011, din data de 20. 05.2015, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor A., studii superioare, de profesie avocat in cadrul Baroului Bucuresti, cetatenie romana, casatorit, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale, pentru comiterea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. si B. pentru comiterea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

De asemenea, in baza art. 404 alin. (4) lit. i) C. proc. pen. si art. 25 alin. (3) C. proc. pen., instanta de judecata a dispus cu privire la desfiintarea totala a contractului de imprumut datat 15.06.2008, incheiat intre persoana vatamata C. si inculpata B., falsificat prin contrafacerea semnaturii persoanei vatamate C.

In temeiul art. 274 alin. (1) si (2) C. proc. pen., s-au stabilit cheltuieli judiciare in valoare de 4.000 RON, ce au fost suportate de inculpatii A. si B., cate 2.000 RON fiecare.
Impotriva sentintei penale nr. 37/F din 22 februarie 2017 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala au formulat apel inculpatii A. si B.

In sustinerea motivelor de apel, inculpatii au sustinut ca nu au savarsit faptele imputate solicitand achitarea intrucat fapta nu exista.

Prin actul de sesizare s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:

In luna iulie 2003, persoana vatamata C. si-a vandut apartamentul pe care il detinea in Municipiul Bucuresti, iar in luna august a plecat in orasul Onesti, unde si-a cumparat o garsoniera din banii obtinuti din vanzarea apartamentului. intrucat nu a reusit sa se acomodeze in orasul Onesti, fiind singura, si, dorind sa revina in Municipiul Bucuresti, unde nu mai avea unde sa locuiasca, s-a dus, in cursul anului 2008, la un post de televiziune local pentru a cere ajutorul, in sensul de a gasi o familie in Bucuresti care sa o gazduiasca contracost.

La circa o luna de zile dupa respectiva emisiune, persoana vatamata a fost contactata telefonic de catre inculpata B., pe care o cunostea de zece ani de zile, fiind colege de birou la locul de munca pe care persoana vatamata il avusese in Bucuresti, si care i-a comunicat ca a vazut-o la respectiva emisiune TV si a cerut toate datele pentru a o contacta si ca, atat ea, cat si sotul sau, inculpatul A., sunt de acord sa o ajute si sa o gazduiasca contracost in Bucuresti.

Dupa convorbirea telefonica avuta cu inculpata B., in data de 25.05.2008, persoana vatamata a venit in Bucuresti, fiind asteptata la statia C.F.R. Obor de catre inculpata si, impreuna cu aceasta, s-a deplasat, cu o masina cu care inculpata venise, in comuna Ogrezeni - judetul Giurgiu, pentru a-i arata persoanei vatamate ce lucrari mai erau de facut la vila pe care inculpatii o detineau in aceasta localitate si unde ii spusesera ca o vor caza.

Cand au ajuns, persoana vatamata constatand ca vila nu era terminata, fiind ridicata "la rosu", i-a spus inculpatei ca nu poate locui acolo, insa inculpata i-a raspuns ca ii va amenaja o camera in acea vila, o bucatarie si o baie, iar pana la terminarea amenajarii va locui impreuna cu familia ei, in Bucuresti.

Cand s-au intors in Bucuresti, la domiciliul inculpatilor, persoana vatamata a discutat cu acestia privitor la cazarea sa, ocazie cu care cei doi inculpati i-au propus sa isi vanda garsoniera din orasul Onesti, motivandu-i ca si ei urmau sa solicite un imprumut bancar si ca, impreuna cu banii pe care ea ii obtinea din vanzarea garsonierei, puteau termina mai repede vila in care vroiau sa o cazeze.
Astfel, persoana vatamata C. si-a vandut garsoniera pe care o detinea in orasul Onesti cu suma de 18.000 euro, dupa care a revenit in Bucuresti, la locuinta celor doi inculpati, ocazie cu care i-a dat inculpatei B. suma de 15.000 euro pentru a termina construirea vilei din comuna Ogrezeni, unde urma ca ea sa locuiasca, fara a incheia cu aceasta vreun act cu privire la aceasta suma de bani.

Cand a venit acasa si inculpatul A., inculpata B. i-a spus acestuia despre suma de bani pe care o primise de la persoana vatamata, iar cu aceasta ocazie inculpatul i-a spus persoanei vatamate ca va intocmi o chitanta, pe care el o va atesta, privitor la suma de bani pe care o daduse, lucru care nu s-a mai intamplat.

Minuta ICCJ:

„Admite apelul declarat de inculpata B. impotriva Deciziei penale nr. 37/F din 22 februarie 2017 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala.

Desfiinteaza, in parte, hotararea penala atacata si, rejudecand:

In baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen. inceteaza procesul penal fata de inculpata B., ca urmare a decesului acesteia.

Mentine restul dispozitiilor sentintei penale apelate, care nu contravin prezentei hotarari.

Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.

II. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. impotriva aceleiasi decizii penale.

Obliga apelantul inculpat la plata sumei de 2.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare catre partea civila.

Obliga apelantul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Definitiva”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției