AVOCAT ACHITAT – Trafic de influenta, spalare de bani si evaziune fiscala. Decizia Inaltei Curti in dosarul 424/35/2014 privindu-l pe avocatul Calin Portan: “Inalta Curte retine ca hotararea pronuntata de instanta de fond este legala si pe cale de consecinta va respinge apelul Directiei Nationala Anticoruptie”

Prin decizia penala 380/2017 in dosarul 424/35/2014, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins apelul declarat de Directia Nationala Anticoruptie si a mentinut sentinta Curtii de Apel Oradea din 21 noiembrie 2016 privind achitarea avocatului Calin Portan din Baroul Bihor, trimis in judecata pentru trafic de influenta, spalare de bani si evaziune fiscala.

Procurorii DNA Oradea au retinut in rechizitoriu faptul ca: “La data de 15 mai 2012, inculpatul Portan Calin Ioan, in calitate de avocat in cadrul Baroului Bihor, a pretins si a primit de la un denuntator suma de 2.500 lei, din care 500 lei a promis ca vor ajunge la un anumit executor judecatoresc, lasand sa se inteleaga ca are influenta asupra acestuia, astfel incat, in cadrul unui dosar executional, acesta din urma sa subevalueze un imobil si sa organizeze o licitatie trucata.
In urma licitatiei ar fi urmat ca denuntatorul, participand singur la licitatie, sa achizitioneze un imobil scos la licitatie cu suma de maximum 45.000 lei, in conditiile in care imobilul respectiv fusese evaluat la 95.800 lei.
Pentru a ascunde adevarata natura a provenientei banilor pretinși, in schimbul traficarii influentei, inculpatul Portan Calin Ioan a disimulat suma respectiva intr-un contract de asistenta juridica, inserand un onorariu de 2.000 lei.
In perioada 2011 – 2013, inculpatul Portan Calin Ioan, in calitate de avocat in cadrul Baroului Bihor, a omis in tot sau in parte, sa evidentieze, in actele contabile ori in alte documente legale, veniturile realizate din prestarea serviciilor de asistenta juridica, in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale datorate bugetului de stat, in valoare totala 89.184 lei”.

Inalta Curte de Casatie si Justitie. Decizia penala 380/2017

Stadiu procesual: Apel

Obiectul dosarului: Trafic de influenta, spalare de bani, evaziune fiscala

Minuta Inaltei Curti din 06.11.2017:

“Respinge, ca neintemeiata, cererea de repunere in termenul de apel formulata de apelanta Dan Maria Liliana. Respinge, ca tardiv, apelul declarat de apelanta Dan Maria Liliana impotriva sentintei penale nr.110/P.I. din 21 noiembrie 2016 a Curtii de Apel Oradea – Sectia Penala si pentru Cauze cu Minori. Obliga apelanta Dan Maria Liliana la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea impotriva sentintei penale nr.110/P.I. din 21 noiembrie 2016 a Curtii de Apel Oradea – Sectia Penala si pentru Cauze cu Minori, privind pe inculpatul Portan I.Calin Ioan. Cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea raman in sarcina statului. Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, pana la prezentarea aparatorului ales, in suma de 70 lei, ramane in sarcina statului. Definitiva”.

Extras din sentinta:

“Faptul ca inculpatul a neglijat sa emita chitante pentru respectivele sume, nu poate atrage retinerea in sarcina inculpatului a infractiunii de evaziune fiscala, intrucat aceste fapte nu comporta caracter penal, impunandu-se a fi supus rigorilor dreptului fiscal. Acest aspect este evidentiat in raportul de expertiza contabila judiciara nr. 91 din 14.06.2016, care la obiectivul de la nr. 4 arata ca nedepunerea in termen a declaratiilor fiscale atrage sanctiunea unei amenzi, stabilita de catre organul fiscal in mod diferentiat, conform art. 122 Cod fiscal. (...)

Avand in vedere competenta avocatului in faza procedurii executarii silite dar si a relatiilor dintre inculpatul P. si martorul denuntator O. a fost incheiat, astfel cum s-a aratat anterior, contractul de asistenta juridica nr.02199 din 15.05.2012. Cu privire la imprejurarile incheierii acestui contract, Inalte Curte are in vedere, pe de o parte, declaratiile martorului denuntator O., -contradictorii pe durata procedurii-, declaratiile martorei O. –contradictorii sub aspectele esentiale cu declaratiile martorului denuntator-, iar pe de alta parte, celelalte probe administrate care nu sustin versiunea denuntatorului si nu converg spre retinerea vinovatiei inculpatului P., sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta, prezumtia de nevinovatie nefiind inlaturata.(...)

Evaluand declaratiile martorului denuntator din cursul judecatii, respectiv urmarire penala, Inalta Curte retine neconcordante evidente in ceea ce priveste semnificatia, pentru acesta, a notiunii de 'trucare', a notiunii de 'evaluare, subevaluare imobil', titlul cu care a fost remisa inculpatului P. suma de 500 lei, cine a luat legatura cu executorul judecatoresc B. pentru demararea procedurii executionale si nu in ultimul rand imprejurarea ca imobilul a fost adjudecat de martorul denuntator si ca acesta 'nu a pierdut' astfel cum a sustinut in declaratia data in apel. Starea de fapt, prezentata diferit pe parcursul investigatiilor, de catredenuntator, este confirmata, doar in parte, de catre sotia acestuia, martora O., asupra unor imprejurari esentiale cauzei avand o alta versiune.(...)

Inalta Curte retine ca probele administrate in cauza dovedesc, fara putinta de tagada, ca inculpatul P. a primit de la martorul denuntator O. suma de 2500 lei, -incheind contractul de asistenta juridica nr.021999 din 15.05.2012- pentru asistenta juridica, reprezentare si asistare in faza de executare silita a sentintei civile pronuntata in dosarul nr...../271/2004 al Judecatoriei Oradea) si cheltuieli pentru executare, fara a lasa sa se creada ca ar avea influenta asupra executorului judecatoresc pentru a-l determina sa organizeze o licitatie 'trucata' cu scopul de adjudecare a imobilului la un pret, mult inferior, celui stabilit prin raportul de expertiza”.

>>Decizia penala 380/2017 in dosarul 424/35/2014