APEL TARDIV - “ S-a facut cu depasirea termenului procedural”

Prin Decizia 299/2018, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins apelul, ca tardiv.

Prin sentinta penala nr. 115 din data de 12 iunie 2018, Curtea de Apel Bucuresti, sectia I Penala, in baza art. 257 alin. (1) si (4) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. si art. 5 C. pen., a stabilit pentru inculpatul A. o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj, in forma continuata (persoana vatamata B.).

In baza art. 257 alin. (1) si (4) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. si art. 5 C. pen. a stabilit pentru inculpatul A. o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj, in forma continuata (persoana vatamata C.).

In baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. rap. la art. 38 alin. (1) C. pen., a contopit cele doua pedepsele de 6 luni inchisoare, in pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare, la care a adaugat un spor de 2 luni inchisoare (o treime din cealalta pedeapsa de 6 luni inchisoare), stabilind, in final, pentru inculpatul A. pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare.

In temeiul art. 83 alin. (1) C. pen., a dispus amanarea aplicarii pedepsei de 8 luni inchisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit in conditiile art. 84 C. pen.
In baza art. 16 alin. (1) lit. g) cu referire la art. 17 alin. (2) C. proc. pen., a incetat procesul penal privind pe inculpatul A. pentru savarsirea infractiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) C. pen., ca urmare a retragerii plangerii prealabile de catre persoana vatamata D.
Impotriva sus-mentionatei hotarari, a declarat apel inculpatul A.

Minuta ICCJ:

“Respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul A. impotriva sentintei penale nr. 115 din data de 12 iunie 2018 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia I Penala.

Obliga apelantul inculpat A. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru apelantul - inculpat A., in suma de 260 RON, ramane in sarcina statului.

Definitiva”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției