APEL RESPINS DE INALTA CURTE - “Nu are suport nici in legislatia interna si nici in Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului”

Prin Decizia 100/2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins apelul, ca inadmisibil.

Prin decizia penala nr. 1138/A din data de 07 decembrie 2018, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie, pronuntata in dosarul nr. x/2018, s-a respins, ca nefondata, contestatia in anulare, formulata de contestatorul A. impotriva deciziei penale nr. 467 din data de 03.05.2018, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, in dosarul nr. x/2014.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a constatat ca prin decizia penala nr. 467/A din data de 3 mai 2018, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Pitesti, impotriva sentintei penale nr. 315 din 19 iunie 2017, pronuntata de Tribunalul Arges, in dosarul nr. x/2014, intimati-inculpati fiind A., B. si C.

S-a desfiintat in parte sentinta si, rejudecand, s-a inlaturat solutia de achitare a inculpatului A. pentru infractiunea prevazuta de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 si 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., iar in baza art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 5 si 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa inchisorii de 5 ani, cu executare in conditiile art. 60 C. pen. si 5 ani interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) C. pen.

In baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) pe durata executarii pedepsei.

In baza art. 112 alin. (1) lit. d), raportat la art. 289 alin. (3) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a imobilului teren curti constructii in suprafata de 1569,81 mp, situat in municipiul Ramnicu Valcea, strada x nr. 69, judetul Valcea si constructiile aflate pe acesta respectiv: cladire D+P+E cu suprafata construibila desfasurata de 596,68 mp, cladire P+E cu suprafata construibila desfasurata de 246,48 mp, cladire cu suprafata construibila desfasurata de 63,02 mp, cladire cu suprafata construibila desfasurata de 44,46 mp.

S-a mentinut sechestrul asigurator dispus asupra imobilului cladire P+E cu suprafata construibila desfasurata de 246,48 mp prin ordonanta nr. 60/P/2013 din 19.11.2013 emisa de DNA - Serviciul Teritorial Pitesti.

In baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 7.000 RON, cheltuieli judiciare catre stat (cheltuieli urmarire penala si fond), restul cheltuielilor judiciare ramanand in sarcina statului.

S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.

Impotriva acestei decizii a formulat contestatie in anulare condamnatul A.

Examinand decizia supusa contestatiei in anulare, din punct de vedere al motivelor invocate, Curtea de apel a constatat ca prin hotararea atacata s-a solutionat corect cauza penala in care a fost implicat petitionarul si care a format obiectul dosarului nr. x/2014 al Curtii de Apel Pitesti. Curtea de apel a constatat ca aspectele invocate de contestator au fost analizate si cu prilejul solutionarii cauzei de instanta de apel si s-a constatat ca sunt respectate drepturile subiective si interesele legitime ale contestatorului, inclusiv dreptul constitutional la aparare. De altfel, s-a retinut ca petitionarul a beneficiat de asistenta si reprezentare la toate termenele de judecata din partea unui avocat.

In consecinta, Curtea de apel a constatat ca nu exista niciunul dintre cazurile de admisibilitate a contestatiei in anulare prevazute de art. 426 C. proc. pen.. si a respins, ca nefondata, calea extraordinara de atac.

Impotriva acestei decizii penale a declarat apel condamnatul A., cauza fiind inregistrata pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie la data de 21 februarie 2019, acordandu-se termen, aleatoriu, la data de 26 martie 2019.

Contestatorul condamnat A. a fost reprezentat de aparator din oficiu, intrucat a solicitat judecarea cauzei in lipsa, conform art. 364 alin. (4) C. proc. pen.

In dezbateri, a fost ridicata de catre reprezentantul Ministerului Public exceptia inadmisibilitatii caii de atac.

Minuta ICCJ:

“Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. impotriva deciziei penale nr. 1138/A din data de 07 decembrie 2018, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie, pronuntata in dosarul nr. x/2018.

Obliga apelantul contestator la plata sumei de 100 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, in cuantum de 627 RON, ramane in sarcina statului si se suporta din fondurile Ministerului de Justitie.

Definitiva”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției