AMENDA JUDICIARA. CONDUITA AVOCATULUI IN SALA DE JUDECATA – CA Timisoara, decizia nr. 840/A/23.09.2015: „Tonul si modalitatea de adresare folosite sunt de natura sa aduca atingere solemnitatii sedintei... Nerespectarea art. 359 Cpp poate conduce nu numai la amendarea persoanei, ci si l-a indepartarea din sala. Sanctiunea aplicata, astfel cum a fost modificata prin incheierea atacata, este legala si temeinica, fiind aplicata la minimul special, astfel ca nu poate fi redusa”

Prin decizia penala nr. 840/A/23.09.2015 pronuntata in dosarul nr. 3790/208/2014/a2, Curtea de Apel Timisoara-Sectia penala a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul Petru Stefaniga, avocat membru al Baroului Caras-Severin, impotriva incheierii de camera de consiliu din 16.04.2015 prin care Judecatoria Caransebes a mentinut amenda judiciara in cuantum de 500 lei aplicata acestuia prin incheierea din 13.03.2015 pronuntata in dosarul nr. 3790/208/2014.

pres. Flavia Maria Cristina FLORENTA

jud. Florentina PARVU

Obiectul dosarului: anulare/ reducere amenda (art. 284 NCPP).

Solutia: "In baza art. 421 pct. 1 lit. b) C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de apelant Stefaniga Petru, impotriva incheierii din camera de consiliu din 16.04.2015 pronuntata de Judecatoria Caransebes in dosar nr. 3790/208/2014/a2. In baza art. 275 alin. (2) C.pr.pen., obliga apelantul sa plateasca statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare. Definitiva".

Minuta incheierii apelate: "In baza art. 284 C.pr.pen., admite in parte cererea de anulare amenda judiciara formulata de avocat Stefaniga Petru. Anuleaza cele trei amenzi in cuantum de cate 50 lei aplicate prin incheierea din data de 13.03.2015 in dosar nr. 3790/208/2014. Mentine amenda in cuantum de 500 lei aplicata prin incheierea din data de 13.03.2015 in dosar nr. 3790/208/2014 si constata ca amenda finala, ca urmare a admiterii in parte a cererii de anulare, este in cuantum de 500 lei. Cu drept de apel de indata dupa pronuntarea incheierii si cel mai tarziu in 10 zile de la pronuntarea sentintei prin care se solutioneaza fondul cauzei".

>>Decizia nr. 840/A/23.09.2015 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara-Sectia penala, in dosarul nr. 3790/208/2014/a2

Extras din decizie:

"Din analiza incheierii apelate, prin prisma motivelor de apel invocate si analizate din oficiu, in limitele prev. de art. 417 al. (2) C.p.p., Curtea retine urmatoarele:

Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor prevede in art. 14 ca judecatorii trebuie sa impuna ordine si solemnitate in timpul solutionarii cauzelor si sa adopte o atitudine demna si civilizata fata de parti, avocati, martori, experti, interpreti ori alte persoane si sa le solicite acestora un comportament adecvat.

Reguli similare sunt stabilite si in sarcina avocatilor care au obligatia profesionala de a respecta autoritatea judiciara si de a-si exercita functia in fata instantelor in conformitate cu legislatia si cu deontologia profesiei lor.

Astfel, art. 229 alin. (3) din Statutul profesiei de avocat prevede ca acesta este obligat sa respecte solemnitatea sedintelor de judecata si sa pledeze cu demnitate. Avocatului ii este interzis sa foloseasca expresii care ar putea leza instanta si participantii la proces, atat in sedinta de judecata, cat si in afara acesteia.

Rezulta, asadar, ca pozitia avocatului in sala de sedinta trebuie sa respecte anumite standarde de conduita, iar respectul trebuie sa fie reciproc si nu unilateral, atitudinea contrara atragand dupa sine sanctiuni si nu solidaritate profesionala.

Prin urmare, se retine ca, data fiind atitudinea domnului avocat fata de instanta, tonul si modalitatea de adresare folosite, desi i s-a atras atentia de mai multe ori, sunt de natura sa aduca atingere solemnitatii sedintei de judecata, fiind atributia judecatorului de a atrage atentia asupra regulilor de conduita si de a formula observatii atunci cand se constata o indepartare de la aceste reguli.

De vreme ce situatia juridica ce a determinat sanctionarea petentului a fost detaliat descrisa, nu are relevanta daca incadrarea juridica a abaterii este gresita, cu toate ca in cauza de fata rezulta ca este doar o eroare materiala. De asemenea, invocarea art. 284 lit. h) C.pr.pen. nu il poate exonera pe avocat de raspunderea disciplinara, avand in vedere ca nerespectarea art. 359 C.pr.pen. poate conduce nu numai la amendarea persoanei, ci si l-a indepartarea acesteia din sala de sedinta.

Sanctiunea disciplinara aplicata, astfel cum a fost modificata prin incheierea atacata, este legala si temeinica, fiind aplicata la minimul special, astfel ca nu poate fi redusa.

Pentru toate aceste considerente, in baza art. 421 pct. 1 lit. b) C.pr.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de apelant Stefaniga Petru impotriva incheierii din camera de consiliu din 16.04.2015, pronuntata de Judecatoria Caransebes in dosar nr. 3790/208/2014".

Acest document este preluat si procesat de o aplicatie realizata gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

sursa: www.rolii.ro