ACHITAREA LUI ADRIAN MITITELU - “Nu produce vreun efect juridic”

Lumea Juridica prezinta motivarea Sentintei 82/2019 a Tribunalului Dolj prin care a fost achitat omul de afaceri Adrian Mititelu, trimis in judecata pentru evaziune fiscala si inselaciune.

Achitarea a fost dispusa in baza art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala care prevede: “fapta nu exista” si art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala care prevede: “fapta nu este prevazuta de legea penala”. In acelasi dosar, instanta a dispus si achitarea unui alt inculpat, in baza acelorasi temeiuri ca si in cazul lui Mititelu. Decizia nu este definitiva.

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca “la 31 ianuarie 2011, urmare a unor debite foarte mari pe care SC Fotbal Club U Craiova SA le avea catre bugetul consolidat al statului, in cadrul procesului de executare silita, declansat impotriva societatii in vederea recuperarii creantelor fiscale in suma de 9.906.095 lei, Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala a intocmit un proces verbal de sechestru pentru bunuri mobile, prin care au fost indisponibilizate drepturile federative de joc ale celor 39 de jucatori de fotbal, care activau in baza unor contracte de munca/conventii civile in echipa Universitatea Craiova.
Cat timp dura executarea silita pentru bunurile sechestrate (drepturile federative de joc ale jucatorilor de fotbal de la SC Fotbal Club U Craiova SA,) debitorul, SC Fotbal Club U Craiova SA, nu putea dispune de acestea decat cu aprobarea data de Agentia Nationala de Administrare Fiscala, dupa achitarea integrala a sumelor inscrise in titlul executoriu, cu conditia constituirii unei garantii la nivelul sumei poprite sau cu conditia virarii contravalorii indemnizatiei de transfer a jucatorului in contul indicat de organul fiscal.
Desi cunostea aspectele aratate mai sus, SC Fotbal Club U Craiova SA, prin administratorul sau si directorul general unic, Mititelu Adrian Marin si prin secretarul general Preoteasa Gigel, fara sa aduca la cunostinta intentia de transfer si fara sa solicite o aprobare de natura celei mentionate anterior, a incheiat la data de 23 martie 2011 acordul de transfer al unui jucator.
In baza acestui acord, inculpatul Mititelu Adrian Marin a incasat la 24 martie 2011, intr-un cont bancar deschis in aceiasi zi la indicatia sa, contravaloarea sumei de 1.100.000 euro (5.627.864 lei) din care, in aceiasi zi, s-au efectuat ulterior mai multe plati. La momentul incheierii acordului de transfer, inculpatii Mititelu Adrian Marin si Preoteasa Gigel cunosteau ca drepturile federative ale jucatorului erau sechestrate.
De precizat este faptul ca, jucatorul nu a putut fi legitimat in evidentele clubului cesionar, iar transferul nu a putut fi inregistrat in Liga Profesionista de Fotbal, intrucat reprezentantii legali ai acestui organism au comunicat cumparatorului ca jucatorul nu putea face obiectul transferului, deoarece Agentia Nationala de Administrare Fiscala instituise sechestru asupra drepturilor federative de joc ale acestuia.
Aceasta imprejurare nu a fost cunoscuta la data de 23 martie 2011 de catre semnatarii acordului de transfer din partea clubului cesionar, care, daca ar fi cunoscut-o, nu ar fi incheiat acordul de transfer si nu ar fi achitat integral suma prevazuta in acest act.
Din suma de bani incasata in conditiile de mai sus, au fost achitate drepturi salariale ale angajatilor clubului, iar o suma importanta a fost transferata in contul unei societati comerciale controlata prin interpusi de acelasi inculpat.
Suma ramasa a fost executata de banca, banii fiind transferati in contul pus la dispozitie de organul fiscal.
Agentia Nationala de Administrare Fiscala – Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova s-a constituit parte civila cu suma de 4.032.764 lei, iar clubul cesionar cu suma de 5.627.864 lei”.

Minuta ICCJ:

““In temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala achita pe fiecare dintre inculpatii Mititelu Adrian Marian si Preoteasa Gigel sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. g si alin. 3 din Legea 241/2005 cu referire la art. 5 Cod penal; in temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala achita pe fiecare dintre inculpatii Mititelu Adrian Marin si Preoteasa Gigel sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 244 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal. In temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedura penala respinge ca nefondata actiunea civila formulata de partea civila Statul Roman, prin ANAF – DGRFP Craiova fata de inculpatii Mititelu Adrian Marian, Preoteasa Gigel si fata de partea responsabila civilmente SC Fotbal Club Universitatea Craiova. In temeiul art. 25 alin. 5 Cod procedura penala lasa nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila Fotbal Club FCSB S.A fata de inculpatii Mititelu Adrian Marian si Preoteasa Gigel. In temeiul art. 397 alin. 5 Cod procedura penala mentine masura sechestrului asigurator dispusa prin ordonanta nr. 60/P/2013 din 5 iulie 2016 asupra bunurilor inculpatilor Mititelu Adrian Marian si Preoteasa Gigel, masura care inceteaza de drept daca partea civila Fotbal Club FCSB S.A nu introduce actiune in fata instantei civile in termen de 30 zile de la ramanerea definitiva a prezentei hotararii. In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. In baza art. 275 alin. 6 Cod procedura penala onorariile aparatorilor desemnati din oficiu, avansate din fondurile alocate Tribunalului Dolj, raman in sarcina statului. Cu apel”.

Extras din sentinta Tribunalului Dolj:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției