ACHITAREA FOSTULUI SEF AL POLITIEI RUTIERE - “Lipsa dovedirii vreunei conivente infractionale”

Lumea Juridica prezinta motivarea horararii prin care a fost achitat definitiv fostul sef al Politiei Rutiere Lucian Dinita. Prin Decizia 129/2019 in dosarul 34961/3/2015, Curtea de Apel a mentinut sentinta de la fond prin care Tribunalul Bucuresti a dispus achitarea fostului sef al Politiei Rutiere Lucian Dinita in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”. Alaturi de Lucian Dinita, in acelasi dosar au primit achitare si ceilalti doi inculpati trimisi in judecata, acuzati de cumparare de influenta, respectiv complicitate la cumparare de influenta.

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: ”La data de 22 septembrie 2011, urmare savarsirii unei contraventii la regimul circulatiei, fata de inculpatul Deaconeasa Gheorghe s-a dispus sanctionarea, precum si suspendarea permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile.
Ulterior, in conditiile respingerii in mod irevocabil a plangerii contraventionale, la data de 21 martie 2012, inculpatul Deaconeasa Gheorghe a predat permisul de conducere Serviciului Rutier Valcea, fiindu-i eliberata o dovada inlocuitoare fara drept de circulatie. Din acest moment, potrivit dispozitiilor legale, a inceput sa curga termenul de 90 de zile pentru care initial s-a dispus masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce.

In aceste imprejurari, inculpatul Deaconeasa Gheorghe a initiat demersuri in vederea redobandirii dreptului de a conduce autovehicule si, implicit, a permisului de conducere, intr-un termen mai scurt decat termenul de 90 de zile.

Astfel, prin intermediul si cu sprijinul inculpatului Ilie Maricel, omul de afaceri a luat legatura si s-a intalnit la sediul Directiei Politiei Rutiere din municipiul Bucuresti, cu inculpatul Dinita Lucian.

In urma intalnirii si a discutiilor purtate intre cei trei inculpati, atat la acel moment cat si in perioada urmatoare, au fost initiate demersuri concrete pentru realizarea scopului urmarit, respectiv, redobandirea dreptului de conduce autovehicule mai inainte de perioada de 90 de zile stabilita ca masura complementara initial.

In acest sens, urmau sa fie valorificate dispozitiile legale care, printre altele, prevedeau posibilitatea reducerii perioadei de suspendare la minim 30 de zile in urma promovarii testului pentru verificarea cunoasterii regulilor de circulatie.
Concret, inculpatul Dinita Lucian, prevalandu-se de influenta pe care, din perspectiva functiei detinute o avea asupra conducatorilor serviciilor rutiere din tara, a realizat demersurile efective la nivelul Serviciului Rutier Valcea, serviciu implicat in procedura de dispunere a reducerii perioadei de suspendare a dreptului de conduce autovehicule.

Ulterior, in data de 19 aprilie 2012, inculpatul Deaconeasa Gheorghe s-a prezentat la Serviciul Rutier Valcea, unde a sustinut testul pentru verificarea cunostintelor in vederea reducerii perioadei de suspendare, pe care l-a promovat.

In consecinta, la data de 21 aprilie 2012, Serviciul Rutier Valcea a restituit inculpatului Deaconeasa Gheorghe permisul de conducere.

Pentru 'ajutorul' acordat, inculpatul Dinita Lucian a primit de la omul de afaceri produse alimentare in valoare de 672,5 lei: un miel, doi curcani si 5 kg de pastrav”.

Judecatori:

Cristina Carmen Craiu

Mihaela Nita

Minuta CAB:

“In temeiul art.421 pct.1 lit.b).Cod procedura penala respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie- Directia Nationala Anticoruptie impotriva sentintei penale nr.1056 din data de 21.05.2018 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I Penala. In temeiul art.275 alin(3) Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Onorariul, partial, cuvenit aparatorilor desemnati din oficiu pentru intimatii inculpati Deaconeasa Gheorghe si Ilie Maricel, in cuantum de cate 90 lei, pentru fiecare, se suporta din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica din data de 4 februarie 2019”.

Extras din decizia CAB:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției