ACHITAREA FOSTULUI PRIMAR DIN PIATRA NEAMT GHEORGHE STEFAN - “Atitudinea inculpatului este una de non-interventie"

Lumea Juridica prezinta sentinta nr. 105/2019 din 4 septembrie 2019, pronuntata in dosarul 4789/103/2017, prin care Tribunalul Neamt a dispus achitarea fostului primar din Piatra Neamt Gheorghe Stefan in baza art. 16 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala - „nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.


Gheorghe Stefan a fost acuzat ca ar fi pretins de la directorul unei societati comerciale sa sponsorizeze echipa de fotbal FC Ceahlaul Piatra Neamt cu un procentaj de 3% din sumele pe care societatea urma sa le incaseze in baza unui contract incheiat cu Hidroelectrica:

“In schimbul banilor, Stefan Gheorghe a promis ca va interveni pe langa functionarii din conducerea SC Hidroelectrica SA, societate cu capital majoritar de stat care aloca fondurile necesare investitiei, pentru a se continua finantarea obiectivului amintit. In temeiul solicitarii lui Stefan Gheorghe, in perioada 2010 – 2011, intre SC FC Ceahlaul SA Piatra Neamt in calitate de prestator si societatea cu activitate in constructii, in calitate de beneficiar, au fost incheiate sapte contracte de reclama si publicitate in temeiul carora au fost emise noua facturi fiscale si a fost achitata prin ordine de plata suma totala de 998.000 lei, in conditiile in care nu exista nici un document privind executarea obligatiilor asumate de prestator”.

Minuta Tribunalului Neamt:

“Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice, formulata de inculpat. In temeiul art. 396 al. 5 Cod procedura penala raportat la16 al. 1 lit. c Cod procedura penala, achita pe inculpat - trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta prevazuta de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal. Constata ca inculpatul a fost asistat de aparator ales. In baza art. 275 al. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare”.


Extras din sentinta Tribunalului Neamt:

“In declaratia initiala (14.11.2016) martorul relateaza ca in cursul anilor 2010, S.G. i-a solicitat ca din valoarea sumelor pe care le incaseaza aferent contractului pentru finalizarea acumularii Pascani, C. H. SA. Iasi sa sponsorizeze cu un procent de 3% clubul de fotbal Piatra Neamt. Intrucat martorul a aplicat procentul la valoarea incasarilor anuale ce urmau a fi efectuate si rezulta o suma foarte mare, i-a comunicat inculpatului ca nu este de acord cu aceasta sponsorizare.

Ulterior, martorul relateaza ca intrucat de conducerea anumitor ministere PDL depindea continuarea contractului si plata lucrarilor efectuate, a realizat faptul ca un refuz poate cauza prejudicii firmei. Pe fondul dificultatilor financiare ale societatii, a acceptat solicitarea lui S.G. si societatea a sponsorizat clubul de fotbal cu aproximativ 300-400 mii lei. Instanta constata ca in aceasta declaratie martorul nu face vorbire despre vreo promisiune facuta de inculpat in sensul de a interveni in vreun fel in schimbul sponsorizarii primite de clubul de fotbal.

In declaratia din 20.10.2017, martorul relateaza faptul ca in cursul anului 2010 a purtat mai multe discutii cu S.G., ocazie cu care acesta i-a pretins sa sponsorizeze clubul de fotbal la momentul la care a fost pretins procentul de 3%. Inculpatul i-ar fi spus in mod concret ca ii poate ajuta in derularea contractului, prin relatiile sale, in sensul alocarii de fonduri pentru executarea lucrarilor. S.G. l-a asigurat ca de existenta fondurilor se va ocupa el.

Instanta retine ca principala proba care a stat la trimiterea in judecata a inculpatului a reprezentat-o declaratia martorului C. din data de 20.10.2017. Aceasta declaratie a fost nuantata in fata instantei, martorul precizand in instanta ca inculpatul nu i-ar fi promis in niciun moment faptul ca va interveni pe langa personalul H. pentru a se realiza platile catre societatea reprezentata de martor, ci in urma discutiilor purtate in cadrul societatii s-a ajuns la concluzia ca este mai bine sa se accepte incheierea contractului de reclama si publicitate, intrucat refuzul ar fi putut atrage consecinte negative fata de activitatea societatii.

In acest context, este necesar a se analiza daca restul probatoriului administrat se coroboreaza cu vreuna din variantele prezentate de martorul denuntator in ceea ce priveste unul din elementele esentiale pentru retinerea infractiunii de trafic de influenta, respectiv promisiunea inculpatului de a interveni pe langa persoanele de drept de decizie din cadrul H. (…)

In ceea ce priveste discutiile telefonice purtate intre inculpat si martor, din continutul acestora nu reiese vreun indiciu referitor la o eventuala promisiune facuta de inculpat de a interveni. Mai mult decat atat, atitudinea inculpatului este una de non-interventie, permitand martorului sa se foloseasca, la nevoie, de numele sau:

'C.I: Da...oare ar fi bine, stiu eu, sa...dati dumneavoastra un telefon?

S.G.: Nu, poti sa spui. Da. Poti sa spui... ca ne cunoastem si... daca poa sa... sa fie...obiectiv', ceea ce insa nu echivaleaza cu  o interventie din partea inculpatului sau cu promisiunea unei astfel de interventii.

In aceste conditii, instanta retine ca probatoriul administrat nu este suficient pentru a face dovada, dinco de orice dubiu, a existentei unei promisiuni din partea inculpatului de a interveni pe langa persoanele cu putere de decizie in cadrul Hidroelectrica, element esential al laturii obiective al infractiunii de trafic de influenta pentru care inculpatul a fost trimis in judecata”.
>>Sentinta Tribunalului Neamt