ACHITAREA FOSTULUI PRESEDINTE AL CJ BRASOV - “Nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii”

Prin sentinta penala nr. 172/S din 16 octombrie 2019, din dosarul 1260/62/2017, Tribunalul Brasov a dispus achitarea fostului sef al Consiliului Judetean Brasov Aristotel Cancescu si a altor patru inculpati acuzati de evaziune fiscala, toate solutiile fiind pronuntate in baza art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

“Inculpatul Cancescu Aristotel Adrian a vandut reteaua unui post de radio pe care-l detinea, catre o societate de profil, prin incheierea, la data de 02.03.2007, a unui contract de vanzare-cumparare, pretul fiind de 5 milioane euro.
Structura afacerii a fost stabilita de inculpatul Cancescu Aristotel Adrian astfel incat sa nu plateasca taxe si impozite catre stat pentru efectuarea acestei tranzactii.
Concret, transferul celor 33 licente audiovizuale nu s-a facut direct de la societatile detinatoare, printre care si SC Canaris SRL, catre cumparatorul final, ci prin interpunerea SC Canet Radio SRL, infiintata anume in acest scop de inculpatul Cancescu Aristotel Adrian.

Astfel, societatea nou creata a cumparat licentele respective la un pret subevaluat, de 100 euro/licenta, iar ulterior cumparatorul final a achizitionat toate partile sociale ale firmei respective cu 5 milioane euro (valoarea reala a licentelor), desi aceasta din urma, la momentul respectiv, nu detinea in patrimoniu alte bunuri sau active.
Prin acest mecanism, inculpatii au cauzat un prejudiciu bugetului de stat in valoare totala de 18.027.513 lei reprezentand: 5.674.792 lei debit principal (TVA in valoare de 2.986.045 lei si impozit pe profit in valoare de 2.514.564 lei pentru SC Canaris SRL plus TVA in valoare de 94.556 lei si impozit pe profit in valoare de 79.626 lei pentru o alta societate) si 12.352.721 lei accesorii, majorari de intarziere si penalitati”.

Extras din sentinta Tribunalului Brasov:

“Instanta apreciaza ca niciunul din elementele factuale descrise in rechizitoriu nu poate fi circumscris actiunii de 'ascundere', ca element material al laturii obiective a infractiunii prevazuta si sanctionata de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005. Numai ca nu exista niciun fel de manopera de ascundere a tranzactiilor in discutie, dar ca ele au fost reflectate intr-o multitudine de acte publice, la indemana autoritatilor statului.
Simpla controversa intre aceste autoritati si contribuabili cu privire la tratamentul fiscal adecvat al acestor operatiuni, controversa intretinuta pe baza unor evidente transparente ale contribuabilului, nu poate constitui vreodata 'ascundere a sursei impozabile', in sensul legii penale, ci, cel mult, un litigiu fiscal.

Actele materiale descrise in rechizitoriu nu sunt apte a intruni elementul material al infractiunii de evaziune fiscala prevazuta si sanctionata de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, intrucat ne aflam exclusiv in prezenta unor acte cu caracter public, in rechizitoriu nu se mentioneaza existenta nici macar a unui act ocult, ascuns, de natura sa inlature efectele actelor publice.

Astfel, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de ascundere a sursei impozabile sau taxabile, atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective.

Prin actele efectuate nu s-a urmarit ascunderea sursei impozabile sau taxabile, actele au fost inregistrate in contabilitate si au fost verificate de organele fiscale, contractele de cedare a licentelor si toate actele juridice care au stat la baza acestora au fost prezentate in prealabil Consiliului National al Audiovizualului.

Contractele de cedare a licentelor au fost intocmite in forma autentica; facturile emise in urma contractelor au fost inregistrate in contabilitate si declarate in termenul legal la organele fiscale; prin controale fiscale au fost cercetate la sediile C SRL, RT SRL  si C SRL toate actele juridice prin care au fost cedate licentele catre C SRL.

Nici sub aspectul laturii subiective nu s-a urmarit diminuarea sumelor platite statului ca urmare a tranzactiilor efectuate, de altfel, expertiza judiciara demonstrand inexistenta unui prejudiciu”.
>>Sentinta Tribunalului Brasov