ACHITAREA DOCTORULUI YASSIN – Decizia CAB in dosarul 18765/3/2015, in complet de divergenta: “In contextul unor afirmatii evazive ale inculpatului si ale unor trimiteri la o eventuala cerere de revizuire numai ca raspuns al unor initiative ale martorilor denuntatori, fara o referire concreta la posibilitatea de a influenta si a determina solutionarea favorabila, Curtea apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile de tipicitate obiectiva ale infractiunii de trafic de influenta”

Prin decizia penala 1671/A pronuntata in dosarul 18765/3/2015, Curtea de Apel Bucuresti a decis, in complet de divergenta, achitarea doctorului Mohammad Yassin pentru trafic de influenta si a lui Tahli Fadel pentru complicitate la trafic de influenta, in baza art. 16 alin.1 lit.b teza I Cod procedura penala care prevede ca “fapta nu este prevazuta de legea penala”. Tribunalul Bucuresti, instanta de fond, il condamnase pe Yassin la 3 ani inchisoare cu suspendare, iar pe Tahli Fadel la 2 ani si 6 luni cu suspendare.

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: “In perioada octombrie 2014 – martie 2015, inculpatul Yassin Mohamad, in mod direct si prin intermediul inculpatului Tahli Fadel, a pretins de la doi denuntatori, suma de aproximativ 2.000.000 euro, prevalandu-se de influenta exercitata asupra organelor judiciare, in vederea desfiintarii, pe cale extraordinara, a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii cu executare aplicate unui condamnat, si el denuntator in cauza, cu consecinta punerii in libertate a acestuia din urma”.

Decizia penala 1671/A. Curtea de Apel Bucuresti. Sectia penala

Judecatori:

Alin Sorin Nicolescu

Doinita-Luminta Nitu

Isabelle Tocan

Stadiu procesual: Apel

Obiectul dosarului: traficul de influenta (art.291 NCP)

Solutia pe scurt:

“In majoritate: in baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala admite apelurile declarate de inculpatii Tahli Fedel si Yassin Mohamad impotriva sentintei penale nr. 2469/F din data de 25.10.2016 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I a Penala, pronuntata in dosarul nr. 18765/3/2015. Desfiinteaza sentinta apelata si, rejudecand in fond: in baza art. 396 alin.5 Cod procedura penala rap. la art. 16 alin.1 lit.b teza I Cod procedura penala achita pe inculpatul Yassin Mohamad pentru infractiunea de trafic de influenta prev. de art. 291 alin.1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Constata ca inculpatul a fost retinut, arestat preventiv si sub masura arestului la domiciliu de la 03.04.2015 la data de 21.09.2016. In baza art. 396 alin.5 Cod procedura penala rap. la art. 16 alin.1 lit.b teza I Cod procedura penala achita pe inculpatul Tahli Fadel pentru infractiunea de complicitate la trafic de influenta prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 291 alin.1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Constata ca inculpatul a fost retinut, arestat preventiv si sub masura arestului la domiciliu de la 02.04.2015 la data de 28.07.2016. In baza art. 275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. In baza art. 421 pct. 1 lit.b Cod procedura penala respinge ca nefondat apelul declarat de Ministerul Public – Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie - DNA impotriva sentintei penale nr. 2469/F din data de 25.10.2016 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I a Penala, pronuntata in dosarul nr. 18765/3/2015. in baza art. 275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat in apelul Ministerului Public raman in sarcina acestuia. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.11.2017.
In opinie divergenta, in baza art. 421 pct. 1 lit.b Cod procedura penala respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatii Tahli Fedel si Yassin Mohamad impotriva sentintei penale nr. 2469/F din data de 25.10.2016 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I a Penala, pronuntata in dosarul nr. 18765/3/2015. In baza art. 275 alin.2 Cod procedura penala obliga inculpatii la plata sumei de cate 500 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare. In baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala admite apelul declarat de Ministerul Public – Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie - DNA impotriva sentintei penale nr. 2469/F din data de 25.10.2016 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I a Penala, pronuntata in dosarul nr. 18765/3/2015. Desfiinteaza in parte sentinta apelata si, rejudecand in fond: Pedepsele accesorii stabilite celor doi inculpati se vor executa numai in situatia revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepselor principale aplicate inculpatilor. In baza art. 275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat in apelul Ministerului Public raman in sarcina acestuia. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.11.2017” .

Extras din sentinta:

“In cauza de fata, asa cum s-a aratat, in contextul unor afirmatii evazive ale inculpatului si ale unor trimiteri la o eventuala cerere de revizuire numai ca raspuns al unor initiative ale martorilor denuntatori, fara o referire concreta la posibilitatea de a influenta si a determina solutionarea favorabila a unei astfel de cereri, fara vreo trimitere din partea inculpatului la judecatorii care ar fi avut de solutionat aceasta cerere, Curtea apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile de tipicitate obiectiva ale infractiunii de trafic de influenta.

Nici afirmatiile initiale legate de eliberarea condamnatului O.H pe considerente medicale sau plasarea acestuia in arest la domiciliu (care de altfel vizeaza clar situatia juridica a condamnatului O.H si reprezinta cele mai directe afirmatii ale inculpatului care ar putea fi asociate cu o activitate infractionala desfasurata de inculpat dar care insa nu se refera la eventuala formulare a unei cereri de revizuire), nici discutiile legate de rezolvarea neintelegerilor dintre cele doua familii cu privire la proprietatea unor imobile, in lipsa unei promisiuni adresate cumparatorilor de influenta ca va determina judecatorul competent sa judece cererea de revizuire sa admita o astfel de cerere, nu realizeaza tipicitatea, sub aspect obiectiv, a infractiunii de trafic de influenta.
In ceea ce priveste afirmatiile facute de inculpatul T.F.in discutiile cu denuntatorii, asa cum s-a aratat mai sus, in cauza, probele administrate nu dovedesc, dincolo de orice indoiala rezonabila ca acesta transmitea mesaje din partea inculpatului Y.M. catre martorii denuntatori.
Desi exista cateva contacte intre cei doi inculpati, in cauza nu s-a stabilit ca ar fi existat o intelegere intre cei doi si ca activitatea desfasurata de inculpatul T.F. ar fi reprezentat un ajutor acordat celuilalt inculpat in comiterea infractiunii de trafic de influenta, nefiind dovedit, dincolo de orice indoiala rezonabila, faptul ca T.F. ar fi actionat in numele autorului care ar fi pretins ca are influenta in vederea solutionarii cererii de revizuire formulata”.

>> Decizia penala 1671/A pronuntata in dosarul 18765/3/2015