ACHITAREA ARHIEPISCOPULUI TOMISULUI - “Nu a urmarit obtinerea unor sume de bani pe nedrept”

Lumea Juridica prezinta sentinta 84/2019 pronuntata in dosarul 67/36/2017 in 6 iunie 2019, prin care Curtea de Apel Constanta a dispus achitarea arhiepiscopului Tomisului, Teodosie Petrescu si a altor cinci inculpati, in baza art. 16 alin. 1 lit. b) Cod procedura penala care prevede ca “fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”.

Achitarile au fost mentinute si in apel, de Inalta Curte de Casatie si Justitie, dar instanta suprema a schimbat temeiul achitarii in privinta arhiepiscopului Tomisului, acesta fiind exonerat de raspunderea penala in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) Cod procedura penala - “fapta nu exista”.

Arhiepiscopul Tomisului, a fost trimis in judecata in 2017, fiind acuzat de savarsirea infractiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene, in forma continuata. In rechizitoriu s-a retinut ca in perioada 2010 – 2016, “inculpatul Petrescu Teodosie, in calitate de arhiepiscop al Arhiepiscopiei Tomisului, impreuna cu ceilalti inculpati, a folosit si prezentat declaratii false in relatia cu Agentia de Plati si Interventie in Agricultura (A.P.I.A.) in scopul de a primi fonduri europene”.

Extras din sentinta Curtii de Apel Constanta:

“Este evident ca in prezenta cauza, neregulile constatate de expertiza agricola dispusa la instructia penala, de la normele ce reglementeaza procedurile de obtinere si folosire a fondurilor europene nu intra sub incidenta ilicitului penal, fiind in prezenta unor simple nereguli, fara a se putea vorbi despre frauda. Toate probele administrate in timpul cercetarii judecatoresti, respectiv declaratiile martorilor care se coroboreaza cu expertiza contabila efectuata in cauza conduc indubitabil la concluzia ca inculpatii nu au savarsit infractiunile retinute in sarcina lor cu vinovatia prevazuta de lege, fiind evidenta lipsa relei credinte.

(…)

Apia Constanta, cu ocazia platilor efectuate sau a controalelor pe teren nu a sesizat niciodata in perioada 2010 – 2015 neindeplinirea eco-conditionalitatilor. Raportul de control APIA nr. RO/13/CT/000467/13.09.2013 nu a constatat nereguli. Este evident ca inculpatul P.T. nu a urmarit, nici un moment, obtinerea unor sume de bani, pe nedrept, respectiv subventiile APIA, fiind evidenta lipsa relei credinte, iar constatarile expertizei efectuate la expertiza penala, respectiv suprafata de vita de vie de la ferma Nazarcea nu era exploatata in totalitate, existau goluri de plante, nu s-ar fi respectat normele GAEC, iar cultura era invadata de buruieni, fata de probele administrate la cercetarea judecatoreasca reprezinta cel mult abateri de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozitiile nationale si/sau europene care reglementeaza acordarea de subventii APIA”.
>>Sentinta Curtii de Apel Constanta