ACHITARE PENTRU SPALARE DE BANI - “Faptele mentionate ca fiind spalare de bani sunt in parte aceleasi cu cele pentru care s-a dispus condamnarea pentru evaziune fiscala”

Prin Decizia 868/2018, Curtea de Apel Bucuresti a dispus achitarea inculpatului pentru infractiunea de spalare a banilor.

Prin sentinta penala nr. 65 din 30.03.2015 pronuntata de Tribunalul Ilfov – Sectia penala, a fost condamnat inculpatul M. I. pentru evaziune fiscala si spalare de bani.
Instanta de fond a retinut in esenta ca in perioada 2004 – 2005, inculpatul M. I., in calitate de administrator al S.C. A. S.R.L., s-a sustras de la plata obligatiilor fiscale, nedeclarand toate veniturile impozabile, intrucat nu a evidentiat in contabilitate 3 facturi fiscale emise in favoarea S.C. R.. S.A. Sibiu, cauzand astfel un prejudiciu bugetului de stat in cuantum de 50.283 lei, din care TVA – 39.765 lei si impozit pe profit - 10.518 lei, fapta care intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prev. art. 9 alin. (1) lit.b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) VCP si art. 5 Noul C.pen..
S-a mai retinut ca inculpatul, in aceeasi calitate, s-a sustras de la plata obligatiilor fiscale, ca urmare a evidentierii in documentele contabile a unor operatiuni fictive, intrucat societatea, in cursul anului 2004, a declarat ca s-a aprovizionat de la S.C. S.. S.R.L. (societate radiata de la ONRC din data de 29.03.2002), cu deseuri metalice in suma totala de 257.178 lei, cauzand astfel un prejudiciu bugetului de stat in cuantum de 41.062 lei reprezentand TVA, fapta care intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) VCP si art. 5 noul C.pen..
In fine, s-a retinut ca prin savarsirea faptelor de evaziune fiscala anterior expuse, inculpatul a dobandit suma de 91.345 lei, pe care ulterior a introdus-o in circuitul comercial, in scopul disimularii originii ilicite a acesteia, cunoscand tot timpul ca aceste bunuri, respectiv sumele de bani, provin din fapte de evaziune fiscala, fapta care intruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare de bani, prev. de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr.656/2002.
La stabilirea si aplicarea pedepselor sus aratate, retinand legea anterioara ca lege penala mai favorabila, Tribunalul a tinut seama de dispozitiile partii generale ale vechiului C.pen., de limitele de pedeapsa fixate in legile speciale de incriminare, de gradul de pericol social relativ ridicat al faptelor savarsite, de persoana inculpatului si de imprejurarile care agraveaza raspunderea penala. Cu referire la ultimele doua criterii, Tribunalul a retinut ca inculpatul M. I. este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist postexecutoriu, iar pe parcursul urmaririi penale si pe parcursul judecatii nu a recunoscut savarsirea faptelor, declarand ca de activitatea infractionala se face responsabila mama sa, o persoana in varsta, fara cunostinte, ca pana in prezent nu a efectuat plata.
impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal inculpatul, care a solicitat achitarea pentru infractiunile de evaziune fiscala prev. de art. 9 lit. b) si c) din Legea nr.241/2005, fata de lipsa vinovatiei, invocand ca neinregistrarea facturilor in contabilitate a fost urmarea unei erori, nu a intentiei, respectiv ca nu a cunoscut situatia SC. SRL. Cu privire la infractiunea de spalare de bani, a solicitat de asemenea achitarea, invocand pe de o parte decizia nr. 3164 din 8 octombrie 2008 pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie, din care rezulta ca nu poate fi subiect activ al infractiunii de spalare a banilor cel care are calitatea de subiect activ al infractiunii premisa, iar pe de alta parte, fata de absenta probelor care sa ateste ca a incercat sa ascunda provenienta banilor.

Minuta Curtii de Apel Bucuresti:

“In baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) Codul penal din 1969 si art. 5 C.pen. a condamnat pe inculpatul M. I. la pedeapsa principala de 3 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) (asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societati comerciale) din C.pen. 1969, pe o durata de 3 ani, dupa ramanerea definitiva a prezentei.
In baza art. 71 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) (asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societati comerciale) din C.pen. din 1969.
In baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen. din 1969 si art. 5 C.pen. a condamnat pe inculpatul M. I. la pedeapsa principala de 3 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) (asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societati comerciale) din C.pen. 1969, pe o durata de 3 ani, dupa ramanerea definitiva a prezentei.
In baza art. 71 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) (asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societati comerciale) din C.pen. din 1969.
In baza art. 396 alin. (5) C.pr.pen. in referire la art. 16 alin. (1) lit. b) C.pr.pen. a achitat pe inculpat pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr.656/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen. din 1969 si art. 5 C.pen., intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
In baza art. 33 lit. a) si 34 lit. b) C.pen. din 1969 a contopit pedepsele aplicate urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, cu aplic. art. 71 si art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) (asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societati comerciale) din C.pen. din 1969
In temeiul art. 35 alin. (3) C.pen. din 1969 a aplicat inculpatului pe langa pedeapsa principala rezultanta pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) (asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societati comerciale) din C.pen. din 1969 pe o perioada de 3 (trei) ani dupa ramanerea definitiva a prezentei.
in baza art. 861 alin. (1) si art. 71 alin. (5) C.pen. 1969 a dispus suspendarea sub supravegherea Serviciului de probatiune Ilfov a executarii pedepsei principale de 3 ani inchisoare si a pedepsei accesorii constand in interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a), lit. b), c) C.pen. 1969 (asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societati comerciale) aplicate inculpatului, pe durata unui termen de incercare de 7 ani, calculat, potrivit art. 86/2 alin. (2) C.pen. 1969.
In baza art. 863 alin. (1) si (2) C.pen. 1969 pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;
b) sa anunte, in prealabil, schimbarea domiciliului, locuintei sau resedintei si orice deplasare care depaseste 8 zile;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
in baza art. 404 alin. (2) C.pr.pen. a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art.864 C.pen. 1969 privitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
A mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate”.

Extras din decizia CAB:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției